輕重甲

元材案：《漢書宣紀(jì)》地節(jié)四年九月詔曰：“令甲死者不可生，刑者不可息。”文穎曰：“蕭何承秦法所作為律令律經(jīng)是也。天子詔所增損不在律上者為令。令甲者前帝第一令也。”如淳曰：“令有先后，故有令甲、令乙、令丙。”師古曰：“如說是也。甲乙者若今之第一第二篇耳。”又《東方朔傳》：“推甲乙之帳。”《貢禹傳》：“去甲乙之帳。”《蕭望之傳》“故《金布令甲》曰”，師古曰：“金布者，令篇名也。其上有府庫、金錢、布帛之事，因以名篇。令甲者，其篇甲乙之次。”《西域傳》：“興造甲乙之帳。”師古曰：“其數(shù)非一，以甲乙次第名之也。”又《西京雜記》：“家世有劉子駿《漢書》百卷，首尾無題名，但以甲乙丙丁記其卷數(shù)。后好事者以意次第之，始甲之癸為十帙，帙十卷，合為百卷。”然則以十干紀(jì)數(shù)，乃漢人所常用者。本書以甲乙為篇名，用意蓋與此同。

提要：全文共分十七段，每段說明一個(gè)問題，段與段間并無有機(jī)聯(lián)系，與《揆度篇》體例一致。自此以下除《己篇》外，其馀各篇皆仿此。

桓公曰：“輕重有數(shù)〔一〕乎？”

管子對(duì)曰：“輕重?zé)o數(shù)。物發(fā)而應(yīng)之，聞聲而乘之〔二〕。故為國不能來天下之財(cái)，致天下之民，則國不可成。”

桓公曰：“何謂來天下之財(cái)？”

管子對(duì)曰：“昔者桀之時(shí)，女樂三萬人，端譟晨樂聞?dòng)谌椤踩常菬o不服文繡衣裳者。伊尹以薄之游女工〔四〕文繡纂組〔五〕，一純〔六〕得粟百鍾于桀之國。夫桀之國者，天子之國也。桀無天下憂，飾婦女鐘鼓之樂，故伊尹得其粟而奪之流〔七〕。此之謂來天下之財(cái)。”

桓公曰：“何謂致天下之民？”

管子對(duì)曰：“請(qǐng)使州有一掌，里有積五窌〔八〕。民無以與正籍者予之長假〔九〕，死而不葬者予之長度〔一０〕。飢者得食，寒者得衣，死者得葬，不〈米亶〉者得振〔一一〕，則天下之歸我者若流水。此之謂致天下之民。故圣人善用非其有，使非其人〔一二〕。動(dòng)言搖辭，萬民可得而親〔一三〕。”

〔一〕元材案：“輕重”指物價(jià)政策言。“數(shù)”即定數(shù)。《管子小問篇》：“五而六之，九而十之，不可為數(shù)。”尹注云：“欲致精材者必當(dāng)貴其價(jià)，故他處直五，我酬之六。他處直九，我酬之十。常令貴其一分，不可為定數(shù)。如此則天下精材可致也。”是也。又《輕重乙篇》桓公問“衡有數(shù)乎”，管子對(duì)曰“衡無數(shù)也”，衡即平準(zhǔn)，亦即物價(jià)政策，數(shù)即定數(shù)，義與此同。

〔二〕元材案：“物發(fā)而應(yīng)之”，《揆度篇》作“物動(dòng)而應(yīng)之”。發(fā)即動(dòng)也。此謂輕重之筴，須根據(jù)客觀事物之發(fā)生發(fā)展，決定其應(yīng)付之對(duì)策，不能在事物發(fā)生發(fā)展之前，即主觀地預(yù)為設(shè)計(jì)。《國準(zhǔn)篇》所謂“王數(shù)不可豫致”，即此意也。

〔三〕孫星衍云：“‘端譟晨樂聞?dòng)谌?rsquo;，《太平御覽》四百九十二引作‘晨譟于端門，樂聞?dòng)谌?rsquo;，此有脫誤。《御覽》八十二又引作‘晨譟聞?dòng)卺?rsquo;。”王念孫云：“《御覽人事部》百三十四引作‘晨譟于端門，樂聞?dòng)谌?rsquo;，是也。今本既脫且倒，則文不成義。”何如璋云：“端，端門。晨樂句。言在端門徵歌，侵曉作樂，聲聞?dòng)趪ㄡ椤！秴斡[侈樂》‘為絲竹歌舞之聲則若譟’是也。”元材案：此處必有訛脫，不可強(qiáng)解。

〔四〕元材案：“薄”即“湯居亳”之亳，解已見《地?cái)?shù)篇》。“游女”二字又見《詩漢廣篇》。彼謂出游之女子，此則指游惰無業(yè)之婦女而言。

〔五〕元材案：《漢書景紀(jì)》后二年詔云：“錦繡纂組，害女紅者也。”文繡即錦繡。纂，臣瓚曰：“許慎云：‘赤組也。’”猶言紅色絲帶。

〔六〕元材案：“純”字又四見《輕重丁篇》。《戰(zhàn)國策》“錦繡千純”，高注：“純音屯，束也。”《史記蘇秦傳集解》云：“純，匹端名。”《張儀傳索隱》云：“凡絲綿布帛等一段謂一純。”又《淮南地形篇》“里間九純，純丈五尺。”注：“純，量名也。”一純猶今言一匹。

〔七〕元材案：奪流，解已見《乘馬數(shù)篇》。又案桀好女樂而亡國事，戰(zhàn)國秦漢時(shí)人多有此傳說。《太平御覽》引《墨子》云：“桀女樂三萬人，晨譟聞?dòng)卺椋睦C衣裳。”《管子七臣七主篇》云：“夫男不田，女不緇，工技力于無用，而欲土地之毛，倉庫滿實(shí)，不可得也。土地不毛則人不足，人不足則逆氣生，逆氣生則令不行。然彊敵發(fā)而起，雖善者不能存。昔者桀紂是也。誅賢忠，近讒賊之士而貴婦人。好殺而不勇，好富而忘貧。馳獵無窮，鼓樂無厭。瑤臺(tái)玉飾不足處，馳車千駟不足乘。材女樂三千人，鍾石絲竹之音不絕。百姓匱乏，君子無死，卒莫有人，人有反心。遇周武王，遂為周氏之禽。此營于物而失其情者也，愉于淫樂而忘后患者也。”又《鹽鐵論力耕篇》文學(xué)云：“昔桀女樂充宮室，文繡衣裳。故伊尹高逝游亳，而女樂終廢其國。”與本篇所論，皆以好女樂為桀亡國之主要原因。然于此有應(yīng)注意者，《墨子》及《七臣七主篇》均不言伊尹，一也。《七臣七主篇》上文以桀、紂并提，而下文僅言紂而不及桀，二也。《鹽鐵論》提及伊尹，但又只言伊尹去桀歸湯，不及得粟奪流事，三也。至本篇始將桀好女樂與輕重之筴密切聯(lián)系，然后此一歷史故事，方能在原有傳說的基礎(chǔ)上增加具有生命力之豐富內(nèi)容。而在此一故事之演變過程中，以本篇最為晚出，此又其一左證矣。

〔八〕王引之云：“‘掌’字義不可通，當(dāng)是‘稟’字之訛。稟，古廩字也。廩與窌皆所以藏穀。《晏子春秋問篇》：‘命吏計(jì)公稟之粟。’《荀子議兵篇》：‘則必發(fā)夫稟窌之粟以食之。’今本‘稟’字并訛為‘掌’。”張佩綸云：“案王說非也。《周禮序官鄭注》：‘掌，主也。’‘州有一掌’，即《周禮》‘州縣各掌其州之教治政令之法’是也。‘里有積五窌’，即《周禮遺人》‘掌鄉(xiāng)里之委積以恤民之囏阨’是也。”元材案：二氏說皆非也。不應(yīng)三書皆誤。掌當(dāng)是古時(shí)倉名。《孟子盡心篇》“國人皆以夫子為將復(fù)請(qǐng)發(fā)棠”，疑“棠”亦“掌”字之訛。朱注釋棠為齊之棠邑。則齊國大饑，豈一棠邑之粟可濟(jì)于事？必為發(fā)掌明矣。《孟子》言“復(fù)請(qǐng)發(fā)掌”，《荀子》言“必發(fā)夫掌”，《晏子》言“計(jì)公掌之粟”，意義皆同。窌同窖。《呂氏春秋仲秋紀(jì)》“穿竇窌”，《月令》作“穿竇窖”。注云：“入地隋曰竇，方曰窖。”積即《云夢(mèng)秦簡倉律》：“入禾倉，萬石一積”，“櫟陽二萬石一積，咸陽十萬一積”及“芻稿各萬石一積，咸陽二萬一積”（一九七六年《文物》第七期《云夢(mèng)秦簡釋文》之積，猶言儲(chǔ)蓄。此處指積穀。五窌，指所積穀之倉數(shù)。謂每州必有一掌，每里必有積藏五穀之窖五處也。

〔九〕元材案：與正籍，解已見《揆度篇》。假有二義：一即假貸，《山國軌篇》所謂“無貲之家皆假之械器”，《輕重丁篇》所謂“聞子之假貸吾貧萌”是也。二即障假，《鹽鐵論園池篇》所謂“池篽之假”與“公家有障假之名”是也。此言予之長假，當(dāng)指第二義言。謂民之無產(chǎn)業(yè)、無納稅能力者，由政府以國有苑囿公田池澤長期假之。《漢書宣紀(jì)》地節(jié)元年三月，“假郡國貧民田”。三年三月詔曰：“前下詔假公田，貸種食，其加賜鰥寡孤獨(dú)高年帛。”十月，又詔：“池篽未御幸者假與貧民。流民歸還者假公田，貸種食，且勿算事。”《元紀(jì)》初元元年四月詔：“江海陂湖園池屬少府者以假貧民，勿租賦。”二年三月詔：“水衡禁囿，宜春下苑，少府佽飛外池嚴(yán)篽池田假與貧民。”即其例矣。

〔一０〕安井衡云：“度、渡同，謂濟(jì)之。皆云長者，予而不收也。”何如璋云：“予之長度，殆謂給以葬埋之費(fèi)也。”張佩綸云：“‘予之長假’‘予之長度’當(dāng)作‘長予之假’‘長予之度’。《立政篇》：‘分鄉(xiāng)以為五州，州為之長’。長即州有一掌。長為度量葬事，如《漢書黃霸傳》：‘鰥寡孤獨(dú)有死無以葬者，鄉(xiāng)部書言，霸具為區(qū)處，某所大木可以為棺，某亭豬子可以祭。’即其證矣。”于省吾云：“度、宅古字通，此例古籍習(xí)見。《尚書》‘度’字，古文作‘宅’，今文作‘度’。《儀禮士喪禮》‘筮宅’注：‘宅，喪居也。’《喪服小記》：‘祔葬者不筮宅。’注，‘宅，葬地也。’《廣雅釋邱》‘宅，葬地也。’此言死而不葬者，予之長久之葬地也。”聞一多說同。元材案：安井、張、于三氏說皆非也，何說近之。古時(shí)地廣人稀，貧民死者不患無葬地，而患無錢購備棺衾。《史記淮陰侯列傳》云：“吾如淮陰，淮陰人為余言：‘韓信雖為布衣時(shí)，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然乃行營高敞地，令其旁可置萬家。’余視其母冢良然。”此不患無地之證也。《漢書成紀(jì)》：“河平四年二月，遣光祿大夫博士嘉等十一人行舉瀕河之郡。……其為水所流壓死不能自葬，令郡國給槥櫝葬埋。已葬者與錢人二千。”《哀紀(jì)》：“綏和二年，詔曰：迺者河南潁川郡水出，流殺人民。……已遣光祿大夫循行舉籍，賜死者棺錢人三千。”又《哀紀(jì)》：“元始二年，郡國大旱蝗，青州尤甚，民流亡。賜死者一家六尸以上葬錢五千，四尸以上三千，二尸以上二千。”此賜棺錢之證也。謂之“長度”者，《漢書楊敞傳》：“子惲為中郎將，罷山郎，移長度大司農(nóng)以給財(cái)用。”應(yīng)劭云：“長，久也。一歲之調(diào)度也。”師古曰：“言總計(jì)一歲所須財(cái)用及文書之調(diào)度而移大司農(nóng)，以官錢供給之，更不取于郎也。”可見所謂“長度”者，乃漢代財(cái)政上專用術(shù)語。此蓋言死而不葬者，即由政府以所謂長度者予之，使其持向所在地官府支取官錢，作為購備棺衾之用。猶今人之言領(lǐng)款憑據(jù)矣。

〔一一〕元材案：不{次吉}即不贍，下仿此。說已詳《山權(quán)數(shù)篇》。

〔一二〕張文虎云：“‘故圣人善’貫下二句。‘用非其有’即所謂‘來天下之財(cái)’也。‘使非其人’即所謂‘致天下之民’也。《事語篇》云：‘佚田謂寡人曰：善者用非其有，使非其人。’與此正同。”張佩綸云：“‘善用非其有，使非其人’，承‘財(cái)’‘民’言。”

〔一三〕元材案：“動(dòng)言搖辭”，《輕重丁篇》作“動(dòng)言操辭”，皆《易繫辭下傳》所謂“理財(cái)正辭”之意，謂發(fā)號(hào)施令也。萬民可得而親者，蓋以其所發(fā)施之號(hào)令，能順人心，故下令如流水之源。晁錯(cuò)所謂“令出而民利”者也。又案：臨沂銀雀山漢墓出土《王兵篇》云：“取天下精材，論百工利器，收天下豪杰，有天下俊雄。”（一九七六年《文物》第十二期）《管子幼官篇》云：“求天下之精材，論百工之銳器，……收天下之豪杰，有天下之稱材。”《七法篇》云：“故聚天下之精材，論百工之銳器，……收天下豪杰，有天下俊雄。”《小問篇》云：“公問曰：‘請(qǐng)問戰(zhàn)勝之器。’管子對(duì)曰：‘選天下之豪杰，致天下之精材，來天下之良工，則有戰(zhàn)勝之器矣。’公曰：‘攻取之?dāng)?shù)何如？’管子對(duì)曰：‘毀其備，散其積，奪之食，則無固城矣。’公曰：‘然則取之若何？’管子對(duì)曰：‘假而禮之，厚而勿欺，則天下之士至矣。’公曰：‘致天下之精材若何？’管子對(duì)曰：‘五而六之，九而十之，不可為數(shù)。’公曰：‘來工若何？’管子對(duì)曰：‘三倍不遠(yuǎn)千里。’”與此所論皆可互參。

桓公問管子曰：“夫湯以七十里之薄，兼桀之天下〔一〕，其故何也？”

管子對(duì)曰：“桀者冬不為杠，夏不束柎〔二〕，以觀凍溺〔三〕。弛牡虎充市，以觀其驚駭〔四〕。至湯而不然，夷競(jìng)而積粟〔五〕，飢者食之，寒者衣之，不〈米亶〉者振之，天下歸湯若流水。此桀之所以失其天下也。”

桓公曰：“桀使湯得為是，其故何也？”

管子曰：“女華者，桀之所愛也，湯事之以千金。曲逆者，桀之所善也，湯事之以千金。內(nèi)則有女華之陰，外則有曲逆之陽，陰陽之議合，而得成其天子。此湯之陰謀也〔六〕。”

〔一〕元材案：“湯以七十里之薄”，解已見《地?cái)?shù)篇》。兼，并也。

〔二〕元材案：杠即《孟子離婁下篇》“十一月徒杠成，十二月輿梁成”之杠。朱注：“杠，方橋也。徒杠，可通徒行者。”束柎，何如璋云：“以木為桴，相比束之，浮水以渡也。夏水大，故須束柎。”今案：束柎，湖南人謂之木排。

〔三〕元材案：冬無杠則渡水者凍，夏無柎則渡水者溺，桀觀之以為樂也。

〔四〕元材案：“弛牡虎充市”，弛，縱也。《御覽人事部》一百九引作“放虎入市”，《獸部》三引作“放虎于市”，《事類賦》二十引同。“其驚駭”，指市人為虎所驚駭。

〔五〕元材案：“夷競(jìng)”是“夷蔬”之訛，說已詳《事語篇》。孫詒讓謂“‘兢’當(dāng)為‘競(jìng)’，即古‘境’字，言平治疆界之道涂”，張佩綸謂“夷競(jìng)”為“事蠶”之誤，郭沫若謂“夷競(jìng)”為“夷賈”之誤者均非。

〔六〕趙用賢云：“湯以至仁伐暴，何必如此？是戰(zhàn)國陰陽之說，非管氏語也。”元材案：假託某甲某乙為說明一種輕重理論之實(shí)例，乃本書通用之體裁，固不必真有其事，予在《巨（筴）乘馬篇》論之已詳，不僅湯一人而已。惟此處“曲逆”二字似與曲逆侯陳平有關(guān)。考《史記陳丞相世家》載漢高祖被匈奴圍于白登，用陳平奇計(jì)，使使間厚遺單于閼氏，圍以得解。高祖南過曲逆，乃詔御史更以陳平為曲逆侯。此漢高祖七年事也。于此有可注意者：第一，曲逆為陳平封號(hào)。在此以前，歷史上另無曲逆其人。第二，陳平之被封為曲逆侯，是由于為間諜有功。據(jù)《世家》稱平自初從至討平陳豨、黥布，凡六出奇計(jì)。不僅為漢高祖解白登之圍，而且遠(yuǎn)在楚漢戰(zhàn)爭期間，即已受到漢高祖“出黃金四萬斤與陳平，恣所為，不問其出入”之信任，使其多以黃金縱反間于楚軍，破壞項(xiàng)羽與范增等之關(guān)係。與此處所言“湯事之以千金”正相暗合。第三，漢高祖在白登被圍得解，確是獲得匈奴冒頓單于閼氏之力。而閼氏之所以甘愿出力，又確是通過大間諜曲逆侯陳平所出之奇計(jì)，“使使間厚遺之”之結(jié)果。此與“湯以千金事女華”及“內(nèi)有女華之陰，外有曲逆之陽，陰陽之議合”云云，亦完全符合。可見此文所述，既不是寫漢高祖，亦不是寫湯。著者只是就自己記憶中有關(guān)反間一類之人物事件，信手拈來，編成故事，作為說明其輕重政策之具體范例而已。趙說迂拘可笑！

桓公曰：“輕重之?dāng)?shù)，國準(zhǔn)之分〔一〕，吾已得而聞之矣。請(qǐng)問用兵奈何？”

管子對(duì)曰：“五戰(zhàn)而至于兵。”

桓公曰：“此若言何謂也？”

管子對(duì)曰：“請(qǐng)戰(zhàn)衡，戰(zhàn)準(zhǔn)，戰(zhàn)流，戰(zhàn)權(quán)，戰(zhàn)勢(shì)〔二〕。此所謂五戰(zhàn)而至于兵者也。”

桓公曰：“善。”

〔一〕元材案：“輕重之?dāng)?shù)”承上文言，“國準(zhǔn)之分”，則承上篇言。五家之國準(zhǔn)，其數(shù)本殊，故曰“國準(zhǔn)之分”。分者區(qū)別之謂也。又案：從“國準(zhǔn)之分”一語觀之，則本篇與上篇之間，似有聯(lián)系。證明本篇之寫成，當(dāng)在《國準(zhǔn)篇》之后，或者兩篇皆出自一人之手。張佩綸謂“依問辭當(dāng)屬《國準(zhǔn)篇》”者失之。

〔二〕元材案：衡有“權(quán)衡”、“國衡”、“準(zhǔn)衡”、“曲衡”、“衡數(shù)”諸義，解已見《巨（筴）乘馬篇》。準(zhǔn)即平準(zhǔn)，解已見《國準(zhǔn)篇》。流有“持流”、“行流”、“守流”、“摶流”、“奪流”諸義，解已見《乘馬數(shù)篇》。權(quán)有“國權(quán)”、“權(quán)棅”、“權(quán)筴”、“權(quán)數(shù)”諸義，解已見《山權(quán)數(shù)篇》。勢(shì)亦有二義。一即《山至數(shù)篇》所謂“國勢(shì)”，即國家之五種地理形勢(shì)，“準(zhǔn)時(shí)五勢(shì)之?dāng)?shù)”。蓋國勢(shì)之宜于五穀者，當(dāng)謹(jǐn)守其五穀，其不宜于五穀者，則當(dāng)“與工雕文梓器以下天下之五穀”，故勢(shì)亦被列為經(jīng)濟(jì)政策之一也。二即《揆度篇》所謂“治權(quán)則勢(shì)重，治道則勢(shì)羸”之勢(shì)，亦即所謂輕重之勢(shì)。總而言之，所謂戰(zhàn)衡、戰(zhàn)準(zhǔn)、戰(zhàn)流、戰(zhàn)權(quán)、戰(zhàn)勢(shì)者，皆屬于經(jīng)濟(jì)政策之范疇。一國之經(jīng)濟(jì)政策茍得其宜，自可不戰(zhàn)而屈人之兵。何如璋所謂“權(quán)輕重以與列邦相應(yīng)，即今之商戰(zhàn)”者，得其義矣。

桓公欲賞死事之后〔一〕，曰：“吾國者，衢處之國，饋食之都，虎狼之所棲也〔二〕。今每戰(zhàn)，輿死扶傷〔三〕，如孤荼首之孫，仰倳戟之寶〔四〕，吾無由予之。為之奈何？”

管子對(duì)曰：“吾國之豪家〔五〕遷封〔六〕食邑〔七〕而居者，〔八〕君章之以物則物重，不章以物則物輕〔九〕。守之以物則物重，不守以物則物輕。故遷封食邑富商蓄賈積馀藏羨跱蓄之家〔一０〕，此吾國之豪也。故君請(qǐng)縞素〔一一〕而就士室〔一二〕，朝功臣世家遷封食邑積馀藏羨跱蓄之家曰：‘城肥致衝，無委致圍〔一三〕。天下有慮，齊獨(dú)不與其謀〔一四〕。子大夫〔一五〕有五穀菽粟者勿敢左右〔一六〕，請(qǐng)以平賈取之子。’與之定其券契之齒〔一七〕。釜鏂之?dāng)?shù)，不得為侈弇焉〔一八〕。困窮之民聞而糴之，釜鏂無止，遠(yuǎn)通不推，國粟之賈坐長而四十倍〔一九〕。君出四十倍之粟以振孤寡，牧貧病〔二０〕。視獨(dú)老窮而無子者靡得相鬻而養(yǎng)之，勿使赴于溝澮之中〔二一〕。若此，則士爭前戰(zhàn)為顏行〔二二〕，不偷而為用，輿死扶傷，死者過半。此何故也？士非好戰(zhàn)而輕死，輕重之分使然也〔二三〕。”

〔一〕元材案：死事之后，謂陣亡將士遺族。

〔二〕元材案：“衢處”解已見《國蓄篇》及《地?cái)?shù)篇》。“饋食”又見下文，尹注彼處云：“本國自無鹽，遠(yuǎn)饋而食。”惟彼處所饋者為鹽，此則為五穀耳。《史記平準(zhǔn)書》：“千里負(fù)擔(dān)餽糧”，千里餽糧即“遠(yuǎn)饋”之義矣。虎狼所棲，言山多田少，猶《山至數(shù)篇》所謂“禽獸牛羊之地”也。

〔三〕元材案：“輿死扶傷”在本篇凡三見。死同尸。《呂氏春秋期賢篇》云：“扶傷輿死。”畢注：“死與尸同。”

〔四〕劉績?cè)疲?ldquo;‘如’字當(dāng)作‘之’字，言輿死扶傷之孤也。‘荼首’，白首也。‘寶’字或是‘室’字，言持戟死事之室。此三等人皆所當(dāng)恤也。”何如璋云：“‘如’讀為‘而’。‘荼首’，白首也。倳戟之寶，‘寶’當(dāng)作‘室’。”張佩綸云：“‘荼首’當(dāng)為‘貧子’二字之壞。孤貧之子孫即死事之后。下文‘振孤寡，牧貧病’，是其證。‘寶’當(dāng)作‘室’，下文‘就士室’，是其證。‘仰倳戟之室’，言仰持戟而食也，即《孟子》所謂‘持戟之士’。”郭沫若云：“‘如’疑‘孺’字之聲誤，‘孫’疑‘俯’字之形誤（草書略近）。‘孺孤荼首之俯仰’，謂‘仰事俯畜也’。”元材案：“寶”當(dāng)是“寡”字之誤。《管子問篇》“問死事之寡，其稟餼何如”云云，本篇下文又有“以振孤寡”語。孤寡即緊承“如孤”及“仰倳戟之寡”而言。“倳戟”二字又見下文及《輕重乙篇》。惟下文及《乙篇》之“倳戟”皆當(dāng)作建立軍隊(duì)講，此處則當(dāng)作“持戈之士”講。“仰”即《孟子離婁篇》“良人者所仰望而終身也”之仰。言依靠持戈之丈夫以為食也。

〔五〕元材案：“豪家”統(tǒng)“遷封食邑”及下文“功臣世家富商蓄賈積馀藏羨跱蓄之家”而言，故曰“此吾國之豪”。非謂此等之外，又另有所謂豪家也。

〔六〕何如璋云：“遷者，登也，升也。遷封猶言遷官。”元材案：“遷封”即“徙封”。如漢文帝徙城陽王王淮南故地，徙淮南王喜王故城陽。景帝徙衡山王王濟(jì)北，徙廬江王王衡山（均見《漢書淮南衡山濟(jì)北王傳》），即其例。

〔七〕元材案：“食邑”，指封邑中所食戶數(shù)而言。如《史記高祖功臣侯年表》所列“平陽侯六百戶”、“信武侯五千三百戶”是。據(jù)《貨殖傳》云：“封者食租稅，歲率戶二百，千戶之君則二十萬。”但事實(shí)上食邑收入不止于此數(shù)。《漢書孝昭功臣表》言張安世封凡萬三千六百四十戶。如以戶率二百計(jì)之，萬三千六百四十戶不過二百七十二萬八千耳。而《張安世傳》云：“富平侯張安世，國在陳留，別邑在魏郡，租入歲千馀萬。”可見剝削之率，必有大于“戶二百”者矣。

〔八〕元材案：居即《史記貨殖傳》“乃治產(chǎn)積居與時(shí)逐，而不責(zé)于人”及《平準(zhǔn)書》“廢居居邑”之居，《集解》徐廣曰：“廢居者，貯蓄之名也。有所廢，有所蓄，言其乘時(shí)射利也。”猶今人之言囤積居奇矣。

〔九〕元材案：“章”即障，亦有守義，解已見《乘馬數(shù)篇》。此謂國內(nèi)豪家如遷封食邑之類，無不各有所囤積。政府應(yīng)將其所囤積之五穀菽粟，設(shè)法加以障守，則萬物之輕重皆在政府掌握之中矣。

〔一０〕張文虎云：“‘跱’當(dāng)作‘歭’，《說文》作‘偫’。”元材案：“跱蓄”即儲(chǔ)蓄。《后漢書章紀(jì)》：“詔所經(jīng)道上郡縣無得設(shè)儲(chǔ)跱。”注：“儲(chǔ)，積也。跱，具也。言不預(yù)有蓄備。”

〔一一〕元材案：《禮玉藻》：“縞冠素紕”，注：“縞，生絹也。以縞為冠，兇服也。素，熟絹也。紕，冠兩邊及卷下畔之緣也。縞冠素紕，謂冠與卷身皆用縞，但以素緣之耳。”此處指喪服言。《漢書高紀(jì)》“兵皆縞素”是也。

〔一二〕元材案：“士室”即《管子八觀篇》“鄉(xiāng)毋長游，里毋士舍”之士舍。尹注云：“士謂里尉。每里當(dāng)置舍，使尉居焉。”猶后世之鄉(xiāng)公所矣。

〔一三〕元材案：朝，朝會(huì)，猶言招集。功臣世家一詞，又見《輕重丁篇》，亦漢人通用語。《史記自序》：“滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述，墮先人所言，罪莫大焉。”《平準(zhǔn)書集解》如淳曰：“世家，有祿秩家。”“城肥致衝”二語，解已見《事語篇》。

〔一四〕戴望云：“慮，高誘注《呂氏春秋》曰：‘慮，亂也。’”元材案：“與”即《漢書蘇武傳》“武以故二千石與計(jì)謀立宣帝”之與，師古注曰：“與讀曰預(yù)。”不與其謀，謂不干預(yù)其事。不干預(yù)其事，則國內(nèi)之平安可知。凡此皆死事者之功也。

〔一五〕元材案：子大夫，漢人常用語。《漢書武紀(jì)》元光元年，詔賢良曰：“此子大夫之所睹聞也。”《董仲舒?zhèn)鳌?ldquo;子大夫”一詞凡八見。《燕王旦傳》凡三見。《東方朔傳》亦有“子大夫修先王之術(shù)，慕圣人之義”語。《鹽鐵論國病篇》大夫亦云：“子大夫論京師之日久。”《武紀(jì)注》服虔云：“子，男子之美號(hào)也。”顏師古云：“子者人之嘉稱。大夫，舉官稱也。志在優(yōu)賢，故謂之子大夫。”

〔一六〕元材案：“勿敢左右”，解已見《山國軌篇》。

〔一七〕尹桐陽云：“《說文》：‘券，契也。契別之書以刀判契其旁，故曰契券。’判契即判栔。栔，刻也。謂刻其旁為齒也。《易林》：‘符左契右，相與合齒。’《列子說符》：‘宋人有游于道，得人遺契者。歸而藏之，密數(shù)其齒。’”元材案，古人立契，中分為二，其分處必有齒，以便合驗(yàn)。“定其券契之齒”，猶言訂立合同。

〔一八〕豬飼彥博云：“侈弇猶云張翕。口大曰侈，口小曰弇。”元材案：《周禮春官典同》：“侈聲筰，弇聲鬱。”注：“侈謂中央約也。侈則聲迫筰出去疾也。弇謂中央寬也。弇則聲郁勃不出也。”此謂鐘口大而中央小者謂之侈，鐘口小而中央大者謂之弇。引申之即夸大或縮小之意。此處侈弇二字與《輕重乙篇》“皆按囷窌而不能挹損焉”之挹損，意義相同，謂不得多報(bào)，亦不得少報(bào)也。“釜鏂”解已見《海王篇》。

〔一九〕戴望云：“‘通’乃‘道’字誤。”張佩綸云：“‘通’當(dāng)作‘近’。不推即不推而往，不召而來。即遠(yuǎn)近糴之者大至也。”元材案：“遠(yuǎn)通”即《揆度篇》及本篇下文“五其本則遠(yuǎn)近通”之意。遠(yuǎn)既可通，近不待言矣。此謂貧民請(qǐng)糴者或釜或鏂，絡(luò)繹不絕，不論路途之遠(yuǎn)近皆不推而自往也。下文“鶤雞鵠〈鳥包〉之通遠(yuǎn)”，“通”字亦不誤。戴、張二氏說皆失之。此言國內(nèi)之豪，不僅遷封食邑而已，凡功臣世家富商大賈積馀藏羨跱蓄之家無不屬之。為國君者應(yīng)身服喪服，親自下鄉(xiāng)，分別于各地士室之中，招集當(dāng)?shù)刂Τ际兰壹耙磺泻栏慌e行會(huì)議，當(dāng)場(chǎng)勸令將其所有之五穀菽粟，盡量以平賈賣諸政府，不得有以多報(bào)少，及以少報(bào)多等情弊。然后由政府與之訂立合同，將所收購之五穀菽粟，就地封存。五穀菽粟既皆為政府所獨(dú)占，自由流通于市場(chǎng)者已絕少，貧困之民向無石斗之儲(chǔ)，勢(shì)非以高價(jià)請(qǐng)糴不可，雖其請(qǐng)糴之?dāng)?shù)有或釜或鏂之不同，而以迫切需要之故，不遠(yuǎn)千里，絡(luò)繹不絕。如此，少則貴，聚則重。雖歎其坐長至四十倍之多，亦只有聽政府之“高下在口吻”而已。所謂“章守之以物則物重”者，此之謂也。

〔二０〕戴望云：“‘牧’當(dāng)從朱本作‘收’。”元材案：《輕重丁篇》云：“又收國中之貧病孤獨(dú)老不能自食之萌皆與得焉。”字即作“收”。又《漢書成紀(jì)》“吏民以義收食貧民”，師古注云：“收食貧民，謂收取而養(yǎng)食之。”此言“收貧病”，謂民之貧而有病者則由政府收養(yǎng)而醫(yī)治之也。

〔二一〕元材案：溝澮即溝洫，此處作溝壑講。老而無子曰獨(dú)。見有老而無子之獨(dú)夫，又窮困而不能謀生者，則防止其賣身為奴，而收養(yǎng)之，以免其流離失所，致有死于溝壑之慘。“赴于溝澮”即《山權(quán)數(shù)篇》“入于溝壑”之意，猶《孟子》及《鹽鐵論毀學(xué)篇》之言“死于溝壑”矣。

〔二二〕元材案：“顏行”猶“雁行”，漢人常用語。《漢書嚴(yán)助傳》淮南王安云：“以逆執(zhí)事之顏行。”文穎曰：“顏行猶雁行。在前行，故曰顏也。”

〔二三〕元材案：分讀如本分之分，有必然之意。此謂將士之所以能視死如歸，此無他，乃實(shí)行輕重之筴之必然結(jié)果也。又案此法殊不現(xiàn)實(shí)。第一，歷來豪富之家決非“縞素”所能動(dòng)其心者。《史記平準(zhǔn)書》稱“山東被水災(zāi)，民多饑乏。于是天子遣使者虛郡國倉廥以振貧民。猶不足，又募豪富人相貸假，尚不能相救。……而富商大賈之財(cái)或累萬金，而不佐國家之急，黎民重困。”又曰：“是時(shí)豪富皆爭匿財(cái)。”可見豪富不可能因“縞素”之故，遂將其所藏之穀，用空頭支票之平價(jià)全部售出。第二，所謂“釜鏂無止，遠(yuǎn)通不推”前來糴穀者，大抵皆“困窮之民”。則此所謂“四十倍”之穀，乃全從“困窮之民”身上剝削而來。穀價(jià)之倍數(shù)愈高，困窮之民所受剝削愈重，而豪富之匿財(cái)者得利亦愈厚。則是富者愈富，貧者愈貧，豈計(jì)之得哉？

桓公曰：“皮干筋角之征甚重。重籍于民而貴市之皮干筋角，非為國之?dāng)?shù)也〔一〕。”

管子對(duì)曰：“請(qǐng)以令高杠柴池〔二〕，使東西不相睹，南北不相見。”

桓公曰：“諾。”

行事期年，而皮干筋角之征去分，民之籍去分〔三〕。

桓公召管子而問曰：“此何故也？”

管子對(duì)曰：“杠池平之時(shí)，夫妻服簟〔四〕，輕至百里。今高杠柴池，東西南北不相睹。天酸然雨〔五〕，十人之力不能上。廣澤〔六〕遇雨，十人之力不可得而恃。夫舍牛馬之力所無因〔七〕。牛馬絕罷，而相繼死其所〔八〕者相望，皮干筋角徒予人而莫之取〔九〕。牛馬之賈必坐長而百倍。天下聞之，必離其牛馬而歸齊若流〔一０〕。故高杠柴池，所以致天下之牛馬而損民之籍也。《道若祕(mì)》云：‘物之所生，不若其所聚。’”〔一一〕

〔一〕元材案：干，《爾雅釋畜》：“脅也。”此處指肋骨言。此言皮干筋角，兵器所需。《史記貨殖傳》列舉通都大邑盈利最大之商品，達(dá)三十八種之多，而“筋角千斤”“皮革千石”，皆足“比千乘之家”。政府徵斂皮干筋角于人民，其數(shù)量甚多。人民為應(yīng)政府之求，不得不以重價(jià)向市場(chǎng)收購。是政府此舉，適足以使市場(chǎng)皮干筋角之價(jià)提高，使少數(shù)之富商蓄賈得以牟其大利而已。著者認(rèn)為此非為國之善筴，故特提出討論之。

〔二〕戴望云：“柴當(dāng)為{穴尞，去日小}，古深字。隸變作罙，因誤為柴耳。”何如璋云：“高杠柴池，柴猶塞也。謂架橋渡水，高其勢(shì)而塞之也。”于省吾云：“按柴池即差池。柴亦作偨。《文選司馬相如上林賦》‘偨池茈虒，旋還乎后宮’，注引張揖曰：‘偨池，參差也。’高杠柴池，言高杠參差不平，故下接以‘使東西不相睹，南北不相見’。又下云‘杠池平之時(shí)’，‘池’字當(dāng)是羨文。后人不解‘柴池’之義，以為‘高杠’‘柴池’對(duì)文，故加‘池’字耳。”許維遹云：“《莊子天地篇》‘且夫趨舍聲色以柴其內(nèi)’，劉師培《莊子校補(bǔ)》云：‘柴與柵通。’是也。《說文木部》：‘柵，編豎木也。’《通俗文》云：‘木垣曰柵。’《淮南道應(yīng)篇》‘柴箕子之門’，高注：‘箕子亡之朝鮮，舊居空，故柴護(hù)之也。’亦以柴為編為木垣而護(hù)之也。此云柴池，謂以木垣圍護(hù)其池。故下云‘使東西不相睹，南北不相見’。若深其池，則不得云東西南北不相睹也。”元材案：戴說是也。下文“杠池平之時(shí)”，“杠”“池”并承，證明“高杠”與“柴池”本為對(duì)文。杠高則不平矣。深者淺之對(duì)，池深則地必洼下，亦將變?yōu)椴黄健Ｈ诉^高杠深池時(shí)，皆可以使東西南北不相睹。下文又云：“天酸然雨，十人之力不能上。廣澤遇雨，十人之力不可得而恃。”上二句承“高杠”言，下二句承“深池”言，仍是“杠”“池”并承。“相睹”又見《輕重丁篇》，即相見。亦漢人常用語，見《鹽鐵論世務(wù)篇》。天酸然雨，謂小雨也（說見下）。小雨路滑，故杠高則十人之力不能上。廣澤遇雨，當(dāng)指大雨言。大雨則池水必滿，滿則洼下地中之道路必為泥濘所阻，故池深則十人之力不可得而恃。若如許說，以木垣圍護(hù)其池，不過使池水與道路更加隔開，何至十人之力亦不可恃？如于氏說，則不僅下文“杠池平”之“池”字為衍文，即“廣澤遇雨”二句亦為冗詞矣。

〔三〕元材案：分，若干分也。謂實(shí)行高杠柴池之令一年以后，而政府對(duì)于皮干筋角之征歛果能減少若干分，人民之負(fù)擔(dān)亦因之減少若干分也。

〔四〕洪頤楫云：“服讀為負(fù)。見《考工記車人注》。簟當(dāng)依宋本作簞，盛食之器。言夫妻負(fù)簞而往者，不以百里為難。今本作簟，誤。”王引之云：“簟字義不可通，蓋輦字之訛。夫妻服輦者，言杠池平之時(shí)，民間夫妻服輦而行，不用牛馬，亦不假多人挽之也。《海王篇》‘行服連軺輦者’，服連即服輦也。字亦作摙。《淮南人間訓(xùn)》‘負(fù)輦載粟而至’，今本脫載字，說見《淮南》。《御覽治道部》八引作‘服摙’，是也。服之言負(fù)也。任重之名也。《史記貨殖傳》：‘卓氏見虜略，獨(dú)夫妻推輦行。’蓋服輦者或推或挽，前后各一人，故夫妻可以服輦也。下文云：‘今高杠柴池，東西南北不相睹。天酸然雨，十人之力不能上。’正謂推輦不能上高梁也。《韓子外儲(chǔ)說右篇》‘茲鄭子引輦上高梁而不能支’是也。蓋杠池平之時(shí)，夫妻二人即可以服輦而過。及其高杠柴池也，天雨茍下，則雖十人之力不能服輦而登，地高而輦重也。若作‘服簞’，則盛食之器甚輕，何至十人舁之而猶不能上乎？輦今人謂之二把手，前后各兩轅，一人兩手持轅挽于前，一人如之推于后。亦有夫婦推轅者，婦以繩挽于前，夫持兩轅推于后，則此所謂夫婦服輦也。”元材案：當(dāng)以王說為是。張佩綸謂“簞即單字，服單對(duì)兩服而言”者失之。輦乃漢人常用之運(yùn)輸工具，說已詳《海王篇》。

〔五〕洪頤楫云：“‘酸’通作‘{雨酸}’。《說文雨部》：‘{雨酸}，小雨也。’”俞樾說同。

〔六〕元材案：廣澤指深池言。

〔七〕王念孫云：“‘所無因’當(dāng)作‘無所因’。人力不足恃，則必借牛馬之力，故曰‘夫舍牛馬之力無所因’。”元材案：此說是也。《纂詁》本正作“無所因”。

〔八〕元材案：死其所即死其處，解已見《山至數(shù)篇》。

〔九〕元材案：徒，但也。謂不索價(jià)而但予之，亦無人受取也。

〔一０〕元材案：離猶《輕重乙篇》“公家之馬不離其牧皁”之離。安井衡云：“去也。”謂齊國牛馬價(jià)貴，天下之牛馬商人必將爭相驅(qū)其牛馬遠(yuǎn)離其本國以歸于齊，有如流水之就下，沛然莫之能御矣。又案此文所論，以人工破壞交通，造成本國牛馬因勞頓而大量死亡，用以抬高牛馬之價(jià)格以招致外國牛馬之輸入，以滿足封建統(tǒng)治者皮干筋角之需要。名義上是“損民之籍”，實(shí)際上則等于挖肉補(bǔ)瘡，充分暴露出作者的時(shí)代與剝削階級(jí)局限性。

〔一一〕安井衡云：“《道若祕(mì)》蓋書名也。”尹桐陽云：“蓋古道書名。魏武帝《陌上桑》：‘受要祕(mì)道愛精神。’”元材案：安井說是也。其書蓋亦言輕重之筴者，“物之所生，不若其所聚”，即書中語，與修養(yǎng)精神之道者無關(guān)，尹說非。物之所生不若其所聚者，蓋謂直接經(jīng)營生產(chǎn)活動(dòng)所獲收入，不如通過囤積居奇方式所得利潤之大。此種情況，在古代大都如此。商鞅與桑弘羊即曾先后指出農(nóng)民勞動(dòng)“最苦而贏利少，不如商賈技巧之人”（《商君書外內(nèi)篇》）及“富在術(shù)數(shù)，不在勞身；利在勢(shì)居，不在力耕”（《鹽鐵論通有篇》）。司馬遷亦謂“夫用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商，刺繡文不如倚市門”（《史記貨殖傳》）。下至十七世紀(jì)時(shí)，威廉配第亦有“制造業(yè)的收益比農(nóng)業(yè)多得多，而商業(yè)的收益又比制造業(yè)多得多”之語（《政治算術(shù)》，商務(wù)印書館一九六０年初版第十九頁），與此處所言可謂巧合。然此種巧合，尚只限于形式，至其所代表之階級(jí)實(shí)質(zhì)，則大有不同。威廉配第處在封建生產(chǎn)方式崩潰，資本主義生產(chǎn)的第一階段，故其所謂工商業(yè)者是指新興之資產(chǎn)階級(jí)而言。商鞅、桑弘羊、司馬遷及本書著者雖同處于封建地主經(jīng)濟(jì)前期或中期，而其間又有區(qū)別。司馬遷代表自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派，故主張此種贏利最大之工商業(yè)，應(yīng)由“當(dāng)世千里之中所以富者”的賢人自由經(jīng)營，而商鞅、桑弘羊及本書著者則皆屬于干涉主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派之代表人物，故其對(duì)于此種贏利最大之工商業(yè)，主張應(yīng)完全收歸封建國家實(shí)行管制或壟斷。此為本書經(jīng)濟(jì)思想核心之一，故特詳論之。

桓公曰：“弓弩多匡〈車多〉〔一〕者，而重籍于民，奉繕工〔二〕，而使弓弩多匡〈米亶〉者，其故何也？”

管子對(duì)曰：“鵝鶩之舍近，鶤雞鵠〈鳥包〉之通遠(yuǎn)〔三〕。鵠鶤之所在，君請(qǐng)式璧而聘之〔四〕。”

桓公曰：“諾。”

行事期年，而上無闕者，前無趨人〔五〕。三月解〈勹去〉〔六〕，弓弩無匡〈米亶〉者。

召管子而問曰：“此何故也？”

管子對(duì)曰：“鵠鶤之所在，君式璧而聘之。菹澤之民聞之，越平而射遠(yuǎn)〔七〕，非十鈞之弩不能中鶤雞鵠〈鳥包〉。彼十鈞之弩，不得{非束}擏不能自正〔八〕。故三月解〈勹去〉而弓弩無匡〈米亶〉者，此何故也〔九〕？以其家習(xí)其所也〔一０〕。”

〔一〕尹注云：“〈車多〉，苦禮切，礙也。”張登云云：“匡〈車多〉，弓弩之戾礙不能應(yīng)弦以射者之名。俗謂之打調(diào)也。”張文虎云：“《考工記》‘則輪雖敝不匡’，注：‘匡，枉也。’”戴望云：“匡義如《國語》‘月盈而匡’之匡，言不正圓，如月之虧缺也。”

〔二〕元材案：繕即《左成十六年傳》“繕甲兵”之繕，注：“繕，治也。”《漢書息夫躬傳》“繕修干戈”，注：“繕，補(bǔ)也。”《周禮夏官》之屬有“繕人”，“掌王之弓弩矢箙矰弋決拾，掌詔王射。”此繕工即繕人也。重籍于民奉繕工云云，謂政府重?cái)棵褙?cái)以供養(yǎng)繕工，而反作此不堪使用之弓弩，其原因何在也。

〔三〕王念孫云：“通當(dāng)為道，字之誤也。鵝鶩去人近，鶤雞鵠〈鳥包〉去人遠(yuǎn)，故曰‘鵝鶩之舍近，鶤雞鵠〈鳥包〉之道遠(yuǎn)’也。”安井衡云：“舍，塒也。鶤雞似雞而大。鵠大于雁，羽毛白澤。〈鳥包〉同鴇，似雁而大，無后趾，毛有豹文。通猶道也。”郭沫若云：“‘通’當(dāng)為‘邇’，形近而訛。”元材案：通即上文“遠(yuǎn)通不推”之通，不必改字。

〔四〕元材案：鵠鶤所在，指射取鵠鶤之人家而言，非謂鵠鶤棲息之地。“式璧而聘之”一語又兩見《輕重丁篇》。式即《周禮天官太宰》“以九式均節(jié)財(cái)用”之式，注：“式謂用財(cái)之節(jié)度。”此處是指用璧之制度。據(jù)《輕重丁篇》，璧有“尺者萬泉，八寸者八千，七寸者七千，珪中四百，瑗中五百”等五等之分。式璧猶言按照被聘者功勞之大小，分別用各種不同等級(jí)之璧作為禮品。射取鵠鶤多者用重璧，少者用輕璧，蓋所以嘉其難能，慰其勤勉，使其更能改善弓弩之制造也。尹注以式為用，段玉裁以式為飾字之假借者均非。

〔五〕于鬯云：“‘期年而上無闕者前無趨人’，此十一字殊無意義，蓋衍文也。且下文云：‘三月解〈勹去〉，弓弩無匡〈米亶〉者。’既言‘期年’，何得又言‘三月’？十一字之為衍文顯見。”郭沫若云：“‘上’當(dāng)為‘工’，謂繕工也。‘前’當(dāng)為‘箭’。弓不待繕，故繕工足用。弓不偏戾，故箭不誤傷人。”元材案：“行事期年”，謂“式璧聘之”之后一年也。“上無闕者”，謂上供無所短闕也。“前無趨人”，謂隨處皆無閑散之人趨走于眼目之前，猶《輕重己篇》之言“室無處女，路無行人”矣。此蓋說明式璧聘之之后一年以來人民集中精力，潛心改善弓弩以期弋取更多鵠鶤之現(xiàn)象。下文“三月解〈勹去〉”，其事又在“期年”之后，非謂在“期年”之中也。于、郭二氏說皆失之。

〔六〕王引之云：“《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》皆無‘〈勹去〉’字。‘〈勹去〉’當(dāng)為‘匋’。匋讀與韜同，弓衣也。”安井衡云：“‘〈勹去〉’當(dāng)為‘〈勹玄〉’。〈勹玄〉音懸。音同則義通。懸，繫也。弓弩既成，三月解其所繫束之繩，不復(fù)匡〈車多〉也。”俞樾云：“字書無‘〈勹玄〉’字。疑‘醫(yī)’字之誤。《說文匚部》：‘醫(yī)，盛弓弩矢器也。從匚從矢。’《國語》曰：‘兵不解醫(yī)。’”何如璋說同。張佩綸云：“《說文韋部》：‘韣，弓衣也。’以‘〈勹去〉’為‘蜀’之壞亦通。似王說太迂，不及何說之確。”元材案：俞、何二氏說是也。《管子小匡篇》亦有“兵不解醫(yī)”之文，即其證。解〈米亶〉者謂解開其盛弓之器而檢查其弓弩也。

〔七〕何如璋云：“平，近也。越平射遠(yuǎn)，欲得鶤鵠也。”元材案：平即平地。越平射遠(yuǎn)，謂越過平地射向遠(yuǎn)方。故下文云“非十鈞之弩不能中鶤雞鵠〈鳥包〉”也。三十斤為鈞。十鈞之弩，須有三百斤之力始能開之。猶今人之以馬力計(jì)機(jī)器矣。

〔八〕王念孫云：“案《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》皆無‘{非束}’字，當(dāng)是‘棐’字之訛。《說文》曰：‘棐，輔也。’徐鍇曰：‘輔即弓〈木敬〉也，故從木。’《說文》又曰：‘榜，所以輔弓弩。’又曰‘〈木敬〉，榜也。’棐、榜、〈木敬〉三字皆從木，其義一也。此文曰：‘彼十鈞之弩不得棐〈木敬〉，不能自正。’《荀子性惡篇》曰：‘繁弱鉅黍，古之良弓也。然而不得排〈木敬〉，則不能自正。’《說苑建本篇》曰：‘烏號(hào)之弓雖良，不得排〈木敬〉不能自正。’‘排〈木敬〉’與‘棐〈木敬〉’同。《韓子外儲(chǔ)說右篇》曰‘榜〈米亶〉者所以矯不直也。’《鹽鐵論申韓篇》曰：‘若隱栝輔〈木敬〉之正弧剌也。’棐、輔、榜一聲之轉(zhuǎn)。或言榜〈木敬〉，或言輔〈木敬〉，或言棐〈木敬〉，其義一也。”

〔九〕王念孫云：“‘此何故也’四字涉上文而衍。上是桓公問，此是管仲對(duì)桓公語，不當(dāng)言何故。”豬飼彥博說同。于鬯云：“此二語自問自答。前文云：‘此何故也？士非好戰(zhàn)而輕死，輕重之分使然也。’亦管子對(duì)桓公語。用‘此何故也’云云，亦自問自答，與此文法正同。若此四字為衍，彼四字亦當(dāng)衍矣。而王又不謂彼衍，何也？”張佩綸云：“案‘此何故也’，猶《考工》之‘此無故’，乃承問而申言其故，非衍文也。”元材案：于、張說是也。

〔一０〕安井衡云：“所，猶事也。”元材案：“所”字之義解已詳《山至數(shù)篇》。此處當(dāng)作家傳職業(yè)講。《關(guān)西方言》：“致力于一事為所，所謂絕利一源也。”（見《康熙字典》戶部所字條）安井說近之。

桓公曰：“寡人欲籍于室屋。”

管子對(duì)曰：“不可，是毀成也。”

“欲籍于萬民。”

管子曰〔一〕：“不可，是隱情也。”

“欲籍于六畜。”

管子對(duì)曰：“不可，是殺生也。”

“欲籍于樹木〔二〕。”

管子對(duì)曰：“不可，是伐生也。”

“然則寡人安籍而可〔三〕？”

管子對(duì)曰：“君請(qǐng)籍于鬼神〔四〕。”

桓公忽然作色〔五〕曰：“萬民、室屋、六畜、樹木且不可得籍，鬼神乃可得而籍夫！”

管子對(duì)曰：“厭宜乘勢(shì)，事之利得也。計(jì)議因權(quán)，事之囿大也。〔六〕王者乘勢(shì)，圣人乘幼，與物皆宜〔七〕。”

桓公曰：“行事奈何？”

管子對(duì)曰：“昔堯之五更五官無所食〔八〕，君請(qǐng)立五厲之祭，祭堯之五吏〔九〕。春獻(xiàn)蘭，秋斂落〔一０〕，原魚以為脯，鯢以為郩〔一一〕。若此則澤魚之正伯倍異日〔一二〕，則無屋粟邦布之籍。此之謂設(shè)之以祈祥，推之以禮義也。然則自足，何求于民也〔一三〕？”

〔一〕元材案：“管子曰”當(dāng)作“管子對(duì)曰”，與上下文一例。

〔二〕元材案：以上諸籍，解已見《海王篇》及《國蓄篇》。諸籍中無“田畝”一籍，又下文有“租稅九月而具”語，可見本篇作者是不反對(duì)征收田畝稅者，與《國蓄篇》及《山國軌篇》不同，而與《海王篇》同。

〔三〕元材案：安籍即何籍。

〔四〕元材案：籍于鬼神，即《山權(quán)數(shù)篇》“御神用寶”及《輕重丁篇》“役使鬼神”之意。蓋利用人民迷信鬼神之心理，因以神道設(shè)教，向人民進(jìn)行剝削也。

〔五〕王念孫云：“‘忽然’非作色之貌。‘忽然’當(dāng)作‘忿然’。《晏子春秋諫篇》曰：‘公忿然作色。’《莊子天地篇》曰：‘圃者忿然作色。’《齊策》曰：‘王忿然作色。’皆其證。”

〔六〕安井衡云：“厭，禳也。祭社曰宜。囿，有也。因權(quán)而計(jì)議，事之所包有者大也。”張佩綸云：“厭，厭勝。《禮王制》‘宜乎社’，注：‘類、宜、造皆祭名。’‘囿大’當(dāng)作‘有大’。”于省吾云：“‘厭宜’與‘計(jì)議’對(duì)。議與計(jì)義相近，宜與厭義相近。《國語周語》‘克厭帝心’，注：‘厭，合也。’‘厭宜’即‘合宜’。‘囿’當(dāng)讀作‘侑’。《禮記禮器》‘詔侑武方’，注：‘詔侑或作詔囿。’是其證。侑之通詁訓(xùn)助。此言合宜而乘勢(shì)，則事之利得也。計(jì)議而因權(quán)，則事之助大也。”元材案：“厭宜即合宜”，“囿讀作侑”，于說是也。厭宜乘勢(shì)即因時(shí)制宜。計(jì)議因權(quán)，即從權(quán)計(jì)畫。如此，則獲利多而得助大也。

〔七〕丁士涵云：“‘幼’讀為‘幽’。《大戴禮誥志篇》、《史記曆書》并云：‘幽者幼也。’古‘窈’字作‘幼’。《爾雅》、《毛傳》云：‘冥，幼也。’《詩釋文》：‘幼本作窈。’幼冥即窈冥，窈冥即幽冥矣。《淮南子道應(yīng)訓(xùn)》‘可以明，可以窈’，注：‘窈讀如幽。’《禮記玉藻注》：‘幽讀如黝。’《周官牧人》‘守祧’，鄭司農(nóng)并云：‘幽讀為黝，黑也。幽、黝古今字。’《毛傳》云：‘幽，黑色也。’黝從幼聲，黝謂之黑，幼亦謂之黑矣。”俞樾說同。安井衡云：“幽，微也，圣人智明，故能乘幽。”郭沫若云：“當(dāng)作‘圣人乘易’，《山至數(shù)篇》作‘王者乘時(shí)，圣人乘易’。易即‘一陰一陽之謂易’之易。幼字古每作{幺力}，形近而訛。”元材案：“王者乘勢(shì)，圣人乘幼”，《山至數(shù)篇》作“王者乘時(shí)，圣人乘易”。依《海王篇》“食鹽”“吾子”，《地?cái)?shù)篇》作“咶鹽”“嬰兒”，《國蓄篇》“通施”，《輕重乙篇》作“通貨”等例觀之，則此處之“勢(shì)”與“幼”，亦即《山至數(shù)篇》之“時(shí)”與“易”。幼即幽，隱也，易者言其變化不測(cè)。“乘易”“乘幽”皆含有神秘之意，不必改字。“與物皆宜”者，言以神道設(shè)教，人人皆以為宜，猶《輕重丁篇》之言“智者役使鬼神而愚者信之”，亦本書著者採用愚民政策之一端矣！

〔八〕何如璋云：“‘堯之五吏’，謂羲和、共、鯀之屬。‘五官’即五行之官。食，饗祀也。左昭二十九年傳：‘魏獻(xiàn)子曰：社稷五祀，誰氏之五官？蔡墨對(duì)曰：少皥氏有四叔，曰重、曰該、曰修、曰熙，實(shí)能金木及水。使重為勾芒，該為蓐收，修及熙為冥，世不失職，遂濟(jì)窮桑。此其三祀也。顓頊有子曰犁，為祝融。共工氏有子曰龍，為后土。此其二祀也。’是五官之祀皆非堯吏也。”聞一多云：“‘更’當(dāng)從各本作‘吏’，下文仍作‘吏’，不誤。‘五官’二字宜衍。下文‘君請(qǐng)立五歷之祭，祭堯之五吏’，不言‘五官’，可證。二字蓋舊注之誤入正文者。左昭二十九年：‘故有五行之官，是謂五官。’舊注以此五官當(dāng)堯之‘五吏’，未知然否。”郭沫若云：“‘五官’二字非衍文。《山權(quán)數(shù)篇》有‘五官技’，以詩、時(shí)、春秋、行、易當(dāng)之。《揆度篇》言‘五官之?dāng)?shù)不籍于民’。是則所謂‘五官’者猶言百官耳。‘五官無所食’者謂官家未予以禋祀。”元材案：“五更”當(dāng)為“五吏”，“五官”二字衍文，聞?wù)f是也。五官即注文用以解釋“五吏”者，下文無“五官”二字可證。食讀如左莊六年傳“抑社稷實(shí)不血食”之食。無所食，言無人祭祀之也。《揆度篇》“五官之?dāng)?shù)”，乃“五管之策”，說詳該篇，與此無關(guān)。郭說可商。

〔九〕安井衡云：“無主后曰厲。”何如璋云：“‘厲’謂前代有功之人而無主后者，立祀以報(bào)其功，使無歸之鬼不為厲也。《禮祭法》有泰厲、公厲、族厲。五官皆有所食，無所食而有功者謂之厲。泰厲有功于天下，天子立之。公厲者有功于一國，諸侯立之。族厲者有功于一家，大夫立之。‘堯之五史’即泰厲、公厲也，故仲請(qǐng)桓公立之。左昭七年傳：‘今夢(mèng)黃熊入于寢門，其何厲鬼也？子產(chǎn)曰：昔堯殛鯀于羽山，其神化為黃熊，入于羽淵，實(shí)為夏郊，三代祀之。晉為盟主，其或者未之祀也乎？’鯀乃堯五吏之一，故此云‘立五厲之祭’也。”元材案：關(guān)于堯之五吏，各家注者多以左昭二十九年傳蔡墨所述之五祀當(dāng)之。然五祀皆非堯吏。疑所謂五吏者，當(dāng)指禹為司空，皋陶為士、契為司徒、后稷為田之類而言。此等人皆與社會(huì)民生有極密切之關(guān)係，故人民多崇拜之。著者主張政府應(yīng)即利用此種崇拜之心理，提倡祭祀，并規(guī)定以魚為牲，因而可以收到“澤魚之正伯倍異日”之大利，即所謂“籍于鬼神”之義矣！

〔一０〕戴望云：“‘斂’疑‘獻(xiàn)’字誤。”何如璋云：“蘭，花之最貴，故春以為獻(xiàn)。落，果實(shí)也，秋熟而斂之。”張佩綸云：“《說文》：‘蘭，香草也。’《爾雅釋詁》：‘落，死也。’《漢書司馬相如傳上集注》引郭璞：‘落，穫也。’”許維遹云：“戴說是也。惟獻(xiàn)落義不可通，疑‘落’當(dāng)作‘菊’，字之誤也。春蘭秋菊相對(duì)為文。《楚詞九歌禮魂》云：‘春蘭兮秋菊，長無絕兮終古’，義與此義相應(yīng)，是其證。”聞一多說同。

〔一一〕張文虎云：“‘魚’字當(dāng)脫右旁。”張佩綸云：“‘原魚’當(dāng)作‘淵魚’，避唐諱改。《說文》：‘鯢，刺魚也。’宋玉《對(duì)楚王問》：‘尺澤之鯢。’《莊子庚桑楚》：‘尋常之溝，巨魚無所還其體，而鯢鰌為之制。’又云：‘趣灌瀆，守鯢鮒。’”許維遹云：“‘原魚’無義，疑為鮪字誤分為二字。‘鮪以為脯’與‘鯢以為殽’相對(duì)為文。（《爾雅釋魚》‘鮥鱣鮪’，郭注：‘鮪，鱣屬也。’）《山海經(jīng)東山經(jīng)》郭注：‘鮪即鱏也。’而《說文魚部》雖鮪鱏二篆割分異處，然鱏鯢二篆復(fù)以類相從。與此鮪鯢并舉，其比正同。《周禮〈虎夂，幾改魚〉人》：‘春獻(xiàn)王鮪。’《月令》：‘以季春薦鮪。’《夏小正》：‘二月祭鮪。’彼言生薦于宗廟，此言脯薦于故祀，其實(shí)殊而用則一也。”郭沫若云：“‘原魚’當(dāng)是‘鰥’字，誤析為二。鰥字金文作‘鰥’（《毛公鼎》與《父辛卣》），與‘原魚’二字相似。《詩齊風(fēng)敝笱》‘其魚魴鰥’，傳：‘鰥，大魚也。’《本草》謂即鱤魚，其大者重三四十斤。‘鯢’同‘鮞’，魚之小者也。鰥鯢以大小為對(duì)。”元材案：各家皆在“魚”字上作文章。實(shí)則“魚”并非誤字。《史記封禪書》云：“古者天子常以春解祠，……祠武夷君用乾魚。”所謂“乾魚”，即此處“魚以為脯”之“魚脯”。又《輕重己篇》云：“犧牲以魚。”《管子禁藏篇》云：“以魚為牲。”是魚既可以作為“乾魚”，又可以作為“犧牲”。又《鹽鐵論通有篇》大夫云：“江湖之魚，萊黃之鮐，不可勝食，而鄒、魯、周、韓藜藿蔬食。”則“魚”又可以與“鮐”相對(duì)成文。謂之“原魚”者，當(dāng)是不加烹調(diào)，即用生魚作為魚脯，以為犧牲也。本文自明，何必紛紛臆改而后快意耶？

〔一二〕元材案：澤魚之正，指漁稅言。漁業(yè)在漢代已甚發(fā)達(dá)。《史記貨殖傳》言：“水居千石魚陂……此其人皆與千戶侯等。”《正義》：“言陂澤養(yǎng)魚，一歲收得千石魚賣也。”《貨殖傳》又云：“通都大邑，鮐鮆千斤，鯫千石，鮑千鈞，此亦比千乘之家。”可見漁業(yè)利益之大。在漢代實(shí)行均輸平準(zhǔn)政策之前提下“大農(nóng)之諸官盡籠天下之貨物”（《平準(zhǔn)書》語），對(duì)于此種“比千乘之家”之漁業(yè)，不可能不在所籠貨物之中。觀《鹽鐵論通有篇》大夫云：“江湖之魚，萊黃之鮐，不可勝食，而鄒、魯、周、韓藜藿蔬食。天地之利無不贍，而山海之貨無不富也。然百姓匱乏，財(cái)用不足，多寡不調(diào)，而天下財(cái)不散也。”又《漢書食貨志》云：“宣帝即位，大司農(nóng)中丞耿壽昌白增海租三倍，天子從其計(jì)。御史大夫蕭望之言：‘故御史屬徐宮家在東萊，言往年加海租，魚不出。長老言武帝時(shí)，縣官嘗自漁海，魚不出。后復(fù)予民，魚乃出。……壽昌習(xí)于商功分銖之事，其深計(jì)遠(yuǎn)慮誠未足任。宜如故。’上不聽。”據(jù)此，則漢武帝時(shí)曾實(shí)行漁業(yè)國營，其后乃改為民營官稅。至宣帝時(shí)，又增加海租三倍。此文特以“澤魚之正，伯倍異日”為言，或亦漢時(shí)增加海租之反映也。

〔一三〕元材案：屋粟一詞，又見《周禮地官旅師》。注云：“屋粟，民有田不耕所罰三夫之稅粟。”邦布，指口錢，解已見《山至數(shù)篇》。祈祥即禨祥，解已見《國準(zhǔn)篇》。“設(shè)之以祈祥”云云，謂祭祀鬼神，乃合乎封建社會(huì)禮義之舉。如此，則不待求之于民而國用自無不足之虞矣。

桓公曰：“天下之國，莫強(qiáng)于越。今寡人欲北舉事孤竹、離枝，恐越人之至〔一〕，為此有道乎？”

管子對(duì)曰：“君請(qǐng)遏原流，大夫立沼池，令以矩游為樂〔二〕。則越人安敢至？”

桓公曰：“行事奈何？”

管子對(duì)曰：“請(qǐng)以令隱三川〔三〕，立員都〔四〕，立大舟之都。大身之都有深淵，壘十仞〔五〕。令曰：‘能游者賜千金〔六〕。’”

未能用金千，齊民之游水不避吳越〔七〕。

桓公終北舉事于孤竹、離枝。越人果至，隱曲薔以水齊〔八〕。管子有扶身之士五萬人〔九〕，以待戰(zhàn)于曲薔，大敗越人。此之謂水豫〔一０〕。

〔一〕元材案：越，南方國名。孤竹、離枝，北方國名。《鹽鐵論伐功篇》大夫云：“齊桓公越燕伐山戎，破孤竹，殘令支。”《史記。齊太公世家集解》：“《地理志》云：‘令支縣有孤竹城。’疑離枝即令支也。”《索隱》：“離枝、孤竹皆古國名。秦以離枝為縣。故《地理志》云‘遼西令支縣有孤竹城’。”此言欲北伐孤竹、離枝，恐越人乘虛而襲其后也。“北舉事”下脫“于”字，下文可證。

〔二〕俞樾云：“矩當(dāng)作渠。《說文水部》：‘渠，水所居。從水，渠省聲。’”何如璋云：“此借榘為渠也。非誤字。”張佩綸云：“案矩當(dāng)作并，字之誤也。《說文》：‘方，併船也。’《淮南氾論訓(xùn)高注》：‘方，并也。’《詩》：‘就其深矣，方之舟之。就其淺矣，泳之游之。’深則方舟，淺則游泳，故曰‘并游’。”于省吾云：“按上言大夫立沼池。此言矩游，即就沼池而言，不應(yīng)再言渠。矩應(yīng)讀作距。《周禮考工記輪人》‘必矩其陰陽’，《注》：‘故書矩為距。’《釋名釋形體》：‘鬢曲頭曰距。距，矩也，言其曲似矩也。’是矩、距二字通之證。左僖二十八年傳‘距躍三百’，注：‘距躍，超越也。’然則距游即在水距躍游泳之意也。”元材案：于說是也。《史記王翦傳》：“方投石超距。”《索隱》：“超距，猶跳躍也。”字亦作距。蓋古代軍隊(duì)中基本訓(xùn)練項(xiàng)目之一也。

〔三〕安井衡云：“此當(dāng)讀‘請(qǐng)以令隱’為句。謂以號(hào)令隱之，使越人不諭。”孫詒讓云：“隱讀為匽。《毛詩小雅魚麗傳》‘士不隱塞’，《釋文》云：‘隱本作偃。’匽、偃字同。《荀子非相篇楊注》云：‘梁匽所以制水。’《周禮〈虎夂，幾改魚〉人鄭眾注》云：‘梁，水偃也。’”元材案，兩氏說皆非也。隱即《漢書賈山傳》“隱以金椎”之隱。服虔云：“隱，筑也”。此當(dāng)讀“請(qǐng)以令隱三川”為句，謂下令筑堤壅三川之水而立為員都也。下“隱”字與此同。三川有三：一即吳越之三川。《鹽鐵論西域篇》所謂“吳越迫于江海，三川循環(huán)之”。二即秦之三川郡，蓋以河、洛、伊三水得名。三即西周之三川。《國語周語》“西周三川皆震”，韋注：“三川：涇、渭、洛。出于岐山也。”《史記周本紀(jì)》“西周”作“西州”。《集解》徐廣云：“涇、渭、洛也。”又《初學(xué)記》引《關(guān)中記》云：“涇與渭、洛為關(guān)中三川。”據(jù)下文考證，本文內(nèi)容為漢武帝時(shí)事之反映，則此處三川乃指西周之三川而非吳越與秦之三川甚明。《淮南俶真篇》“三川涸”，高注：“涇、洛、〈氵幵〉也。”以〈氵幵〉代渭，與韋、徐說不同。

〔四〕安井衡云：“員、圓，都、潴，皆通。潴，水所聚也。”元材案：此說是也。蓋筑堤壅水，立為圓池，猶今之游泳池也。張佩綸以“立員都”為衍文，謂“即‘大舟之都’而誤複”者非。

〔五〕王念孫云：“‘大身之都’亦當(dāng)為‘大舟之都’，此復(fù)舉上文以起下文也。都即《禹貢》‘大野既豬’之豬。馬注云：‘水所停止，深者曰豬。’《史記夏本紀(jì)》‘豬’作‘都’。”元材案：王說是也。大舟即大船。壘與纍同。八尺曰仞。纍十仞，謂不止一個(gè)十仞，蓋極言其深也。丁士涵以“大舟”之“舟”當(dāng)作“周”，謂“大舟”即《輕重乙篇》“期于泰周”之“泰周”，安井衡以“大舟”“大身”皆為地名者皆失之。

〔六〕吳闓生云：“據(jù)‘未能用金千’句，則此上句‘賜千金’，‘千’乃‘十’字之誤。”

〔七〕元材案：避，猶讓也。不避吳越，謂齊人游泳技術(shù)之高，不在吳越人之下也。

〔八〕戴望云：“‘薔’為‘菑’字之誤。‘曲菑’，菑水之曲處也。菑水東流過臨菑城南，又折而北過其中（見《水經(jīng)注》），故有曲菑之名。若后人之言曲江矣。”元材案：水即《漢書鄒陽傳》“水章邯”之水。應(yīng)劭云：“章邯為雍王，高祖以水灌其城破之也。”“隱曲菑以水齊”者，筑堤壅曲菑之水以灌齊都也。

〔九〕安井衡云：“扶讀為浮。”孫詒讓云：“‘扶身之士’難通，疑‘身’為‘舟’之誤。上文‘大舟之都’訛作‘大身’，可證。”何如璋云：“‘扶身’當(dāng)作‘扶舟’。言齊有水軍五萬待戰(zhàn)于曲淄。”張佩綸云：“‘扶’乃‘斻’之誤。《說文》：‘斻，方舟也。’《禮》：‘天子造舟，諸侯維舟，大夫方舟，士特舟。’《詩》‘一葦杭之’，即‘斻’字。‘扶’‘杭’均形近‘斻’耳。”聞一多云：“‘扶’疑為‘杕’。杕、枻音近可通（大，世古音近，故大子一曰世子）。《淮南子道應(yīng)篇》‘佽非謂枻船者曰’，注曰‘枻，櫂也。’杕舟之士即枻船之士也。”元材案：安井說是也。扶身即浮身。《水經(jīng)沂水注》：“浮光山一曰扶光山。”即扶浮通用之證。浮身之士，即習(xí)水能游之士也。

〔一０〕元材案：此豫字與《山權(quán)數(shù)篇》“物有豫”之豫作誑解者不同。此豫字即《禮記中庸》“凡事豫則立”之豫。此言事先有游水之訓(xùn)練，得以戰(zhàn)勝越人，故謂之水豫。謂戰(zhàn)士豫習(xí)水性也。又案此文內(nèi)容，似是以漢武帝時(shí)代之事蹟為背景者。越于春秋諸國最為后起，在齊桓公時(shí)尚未通于中國。以后勾踐北上中原，與諸夏爭霸，然距桓公之卒已百七十馀年。且為時(shí)未久，即又寂焉無聞。至漢興，兩粵之勢(shì)燄始大張。武帝即位，猖獗尤甚。是時(shí)，漢正與匈奴對(duì)抗，而兩粵常內(nèi)侵，為北征軍后顧之憂。武帝之欲滅此朝食也，蓋非一朝一夕之故矣。《史記平準(zhǔn)書》載：“故吏皆適令伐棘上林，作昆明池。”又云：“是時(shí)，越欲與漢用船戰(zhàn)逐，乃大修昆明池，列觀環(huán)之。治樓船，高十馀丈，旗幟加其上，甚壯。”《索隱》云：“昆明池有豫章館。豫章，地名。以言將出軍于豫章也。”初修係元狩三年事，大修係元鼎二年事。至元鼎五年，才三年耳，而伏波將軍路博德等果將江淮以南樓船十萬人（《平準(zhǔn)書》作“因南方樓船卒二十馀萬人”）與越馳義侯所將巴蜀夜郎之兵咸會(huì)番禺。次年，即定越地，以為南海等九郡，列入大漢版圖矣。今觀此文，有云“天下之國莫強(qiáng)于越，寡人欲北舉事孤竹離枝，恐越人之至”，非即影射漢武帝欲北伐匈奴而先征南越之事耶？“隱三川立員都，立大舟之都”，非即影射穿昆明池之事耶？其他如“大舟”云云，則影射所謂“高十馀丈而旗幟加其上，甚壯”之樓船。如“扶身之士五萬人”，則影射路博德等所率江淮以南樓船十萬人。如“曲菑”則影射番禺。所不同者，只將漢人南征，改為粵人北犯耳。然則本文之成，決不得在漢武帝元鼎五年平定南粵以前，不已彰明較著耶？郭沫若氏對(duì)于以上所論，表示反對(duì)。其言曰：“馬說雖辨，然僅出以臆測(cè)。此節(jié)所言固是漢代事蹟之反映，然不必即是影射漢武帝治樓船事。古時(shí)與越構(gòu)兵，必須水戰(zhàn)，漢景帝建元三年即有莊助發(fā)會(huì)稽兵浮海救東甌事（見《史記東越列傳》）。作者蓋察知北人水戰(zhàn)之不習(xí)，必須為之豫，故設(shè)為此豫言。漢武帝則從而實(shí)踐之耳。”今案：此論有可商者二。其一，建元乃漢武帝年號(hào)。建元元年即公元前一四０年，乃中國歷史上帝王有年號(hào)之始。在此以前，如漢文景皆只有前中后若干年之分。此以建元三年（前一三八年）為漢景帝紀(jì)元，當(dāng)係筆誤。其二，則牽及一個(gè)知與行孰先孰后之問題。《史記平準(zhǔn)書》云：“故吏皆適令伐棘上林，作昆明池。”《通鑑》及《本紀(jì)》皆列在元狩三年。《索隱》引荀悅云：“昆明子居滇河中，故習(xí)水戰(zhàn)以伐之也。”此為昆明湖建立之最初動(dòng)機(jī)。《平準(zhǔn)書》又云：“是時(shí)越欲與漢用船戰(zhàn)逐，乃大修昆明池，列觀環(huán)之。治樓船，高十馀丈，旗幟加其上，甚壯。于是天子感之，乃作柏梁臺(tái)。”柏梁臺(tái)之作，據(jù)《本紀(jì)》作于元鼎二年（前一一五）。《索隱》云：“蓋始穿昆明池，欲與滇王戰(zhàn)。今乃更大修之，將與南越呂嘉戰(zhàn)逐，故作樓船。于是楊僕有將軍之號(hào)。”又下文云：“因南方樓船卒二十馀萬人擊南越。”此為第二次大修昆明池之動(dòng)機(jī)。無論初建或增修，皆是出于當(dāng)前軍事上之實(shí)際需要。若如郭氏說：則漢武帝之大修昆明池，乃由于本書著者“故設(shè)為此豫言”，而漢武帝不過是“從而實(shí)踐之耳”，未免有把事情頭足倒置之嫌矣！

齊之北澤燒，火光照堂下〔一〕。

管子入賀桓公曰：“吾田野辟，農(nóng)夫必有百倍之利矣。”

是歲租稅〔二〕九月而具，粟又美。

桓公召管子而問曰：“此何故也？”

管子對(duì)曰：“萬乘之國千乘之國不能無薪而炊。今北澤燒，莫之續(xù)。則是農(nóng)夫得居裝而賣其薪蕘〔三〕，一束十倍。則春有以倳耜，夏有以決蕓〔四〕。此租稅所以九月而具也。”

〔一〕尹注云：“獵而行火曰燒。”元材案：謂為烈火所燒也。堂下，朝堂之下。《孟子梁惠王篇》“有牽牛而過堂下者”，《鹽鐵論刺權(quán)篇》云“鳴鼓巴俞作于堂下”是也。

〔二〕元材案：此處租稅二字，與《國蓄篇》“租稅者所慮而請(qǐng)也”之租稅不同，彼處租稅，指各種官業(yè)收入而言，此處租稅則指田畝稅。此謂農(nóng)夫因有賣薪之利，故租稅九月而具，無拖欠者。

〔三〕元材案：續(xù)，繼續(xù)。居，積也，解已見上文。裝，《文選赭白馬賦注》引《淮南許注》：“束也。”謂農(nóng)夫得以積其束薪而賣之也。薪蕘，尹注云：“大曰薪，小曰蕘。”

〔四〕元材案：“春有以倳耜”二語，又見《輕重丁篇》。倳當(dāng)讀如《史記張耳陳馀傳》“慈父孝子不敢倳刃于公之腹”之倳，與“倳戟”之倳之訓(xùn)為立者不同。李奇注云：“東方人以物插地皆曰倳。”倳耜謂以耜插入田中而翻其土也。決，去也。蕓，《說文》：“草也。”決蕓，謂決去田中之草也。又案上文言：“農(nóng)夫必有百倍之利矣。”又曰：“農(nóng)夫得居裝而賣其薪蕘，一束十倍。”均屬夸飾之詞，事實(shí)上決不會(huì)如此。

桓公憂北郭民之貧，召管子而問曰：“北郭者，盡屨縷之甿也，〔一〕以唐園〔二〕為本利。為此有道乎？”

管子對(duì)曰：“請(qǐng)以令：禁百鍾之家不得事鞒〔三〕，千鍾之家不得為唐園，去市三百步者不得樹葵菜〔四〕。若此，則空聞?dòng)幸韵嘟o資〔五〕，則北郭之甿有所讎其手搔之功〔六〕，唐園之利。故有十倍之利。”

〔一〕俞樾云：“按‘屨縷’二字無義。乃‘窶數(shù)’之假字。《釋名釋姿容》曰：‘窶數(shù)猶局縮，皆小之意也。’然則窶數(shù)之甿，謂小民也。”元材案：《孟子滕文公篇》“身織屨，妻辟纑以易之”，縷即纑也。甿，《史記陳涉世家》“甿隸之人”，《集解》：“田民曰甿。”謂貧民也。屨縷之甿，謂人民皆以織屨辟纑為業(yè)，言其貧也。俞氏說非。又案《呂氏春秋節(jié)士篇》云：“齊有北郭騷者，結(jié)罘網(wǎng)，捆蒲葦，織葩屨，以養(yǎng)其母。”此云北郭者盡屨縷之甿，豈即取義于是耶？

〔二〕于省吾云：“按‘唐園’即‘場(chǎng)園’。詳《呂氏春秋新證尊師篇》。下云：‘千鍾之家不得為唐園，去市三百步者不得樹葵菜。’葵菜正場(chǎng)園所生，尤其明徵矣。”元材案：《荀子大略篇》云：“大夫不為場(chǎng)園”，楊倞注云：“治稼穡曰場(chǎng)，樹菜蔬曰園。”其字即作“場(chǎng)”。惟場(chǎng)園乃種植菜蔬之所，與治稼穡無關(guān)。《鹽鐵論未通篇》云：“丁者治其田里，老者修其塘園。”《孝養(yǎng)篇》云：“老親之腹非唐園，唯菜是盛。”又《鹽鐵取下篇》云：“廣第唐園良田連比者不知無道路之業(yè)，竄頭宅者之役也。”或則以“田里”“良田”與唐園對(duì)言，或則逕言唐園唯菜是盛，即其證。楊說失之。

〔三〕丁士涵云“上文云，‘北郭之甿，盡屨縷之甿也。’則‘鞒’即‘屩’，謂履也。集韻：‘屩，或作鞒。’”安井衡云：“‘鞒’同‘屩’，草履也。‘事’謂作之。”

〔四〕尹桐陽云：“‘葵菜’，辛菜，今原荽。說文作葰，云‘薑屬，可以香口。’《既夕記》謂之綏。《爾雅》‘莃，菟葵，旱芹也。芹，楚葵，水芹也。’均以香同葵而冒名葵耳。《楚辭七諫》：‘蓼蟲不徙乎葵菜。’”

〔五〕王念孫云：“‘空聞’當(dāng)依宋本作‘空閒’。謂以空閒之地給貧民。”郭沫若云：“‘空閒有以相給資’，與‘北郭之甿有所讎其手搔之功’對(duì)文。則‘空閒’當(dāng)指失業(yè)者。”元材案：郭說是也。千鍾之家雖不得為唐園，去市三百步者雖不得樹葵菜，然此可為唐園、可樹葵菜之土地則仍為各該原主所私有，初非無主之物，誰肯給之貧民乎？此蓋言富有之家不得兼營此等副業(yè)生產(chǎn)以與貧民爭利耳。社會(huì)上對(duì)于鞒及葵菜等之需要，原有一定之?dāng)?shù)量。如富有之家皆得兼營其業(yè)，則不僅富有之家對(duì)于此等需要能以自足自給，無須再向貧民購買，且其馀力往往可以奪去貧民之其他市場(chǎng)，茫茫禹域，乃真無貧民謀生之馀地矣。故政府應(yīng)以令禁止之，則不僅普通人民之需要鞋履者皆不之百鍾之家而之屨縷之甿，需要葵菜者不之千鍾之家與去市三百步自樹葵菜之人，而之北郭之甿之以唐園為本利者，即百鍾千鍾之家與去市三百步之人亦將唯北郭之甿是賴。所謂“空閒有以相給資”者，此之謂也。王說失之。

〔六〕元材案：讎者售也。手搔之功，指屨縷及葵菜等手工生產(chǎn)物而言。《荀子大略篇》云：“故天子不言多少，諸侯不言利害，大夫不言得喪，士不通貨財(cái)。有國之君不息牛羊，錯(cuò)質(zhì)之臣不息雞豚，眾卿不修幣，大夫不為場(chǎng)園。從士以上皆羞利而不與民爭業(yè)，樂分施而恥積藏。然故民不困財(cái)，貧窶者有所竄其手。”又《史記循吏傳》：“公儀休為魯相，食茹而美，拔其園葵而棄之。見其家織布好，而疾出其家婦，燔其機(jī)。云：‘欲令農(nóng)士工女安所讎其貨乎？’”又《鹽鐵論救匱篇》賢良云：“農(nóng)夫有所施其功，女工有所粥其業(yè)。”竄之為言易也。即《孟子》“身織屨妻辟纑以易之”之易，謂交易也。粥，賣也。“竄其手”、“讎其貨”、“粥其業(yè)”，與此處“有所讎其手搔之功”意義蓋同。楊倞以竄為容，謂“容集其手而力作也”，王先謙以“竄其手”為“措其手”，皆不可從。

管子曰：“陰王〔一〕之國有三，而齊與在焉。”

桓公曰：“此若言可得聞乎？”

管子對(duì)曰：“楚有汝漢之黃金，而齊有渠展之鹽，燕有遼東之煮，此陰王之國也。且楚之有黃金，中齊有薔石也〔二〕。茍有操之不工，用之不善，天下倪而是耳〔三〕。使夷吾〔四〕得居〔五〕楚之黃金，吾能令農(nóng)毋耕而食，女毋織而衣。今齊有渠展之鹽，請(qǐng)君伐菹薪，煮沸火〔六〕為鹽，正而積之〔七〕。”

桓公曰“諾。”

十月始正，至于正月，成鹽〔八〕三萬六千鍾。

召管子而問曰：“安用此鹽而可？”

管子對(duì)曰：“孟春既至，農(nóng)事且起。大夫無得繕冢墓，理宮室，立臺(tái)榭，筑牆垣。北海之眾無得聚庸而煮鹽。若此，則鹽必坐長而十倍〔九〕。”

桓公曰：“善。行事奈何？”

管子對(duì)曰：“請(qǐng)以令糶之梁趙宋衛(wèi)濮陽〔一０〕。彼盡饋食之國也，無鹽則腫。守圉之國，用鹽獨(dú)重〔一一〕。”

桓公曰“諾。”

乃以令使糶之，得成金萬壹千馀斤。

桓公召管子而問曰：“安用金而可？”

管子對(duì)曰：“請(qǐng)以令使賀獻(xiàn)、出正籍者必以金〔一二〕，金坐長而百倍。運(yùn)金之重以衡萬物，盡歸于君〔一三〕。故此所謂用若挹于河海〔一四〕，若輸之給馬〔一五〕。此陰王之業(yè)。”

〔一〕安井衡云：“陰，影也。諸侯而有王者之利，故曰影王。”尹桐陽云：“陰，殷也，富也。”元材案：《揆度篇》云：“天筴陽也，壤筴陰也。”齊楚燕三國各據(jù)有自然特產(chǎn)為其他各國所無，足以造成獨(dú)占之局勢(shì)，以操縱天下，所謂得地獨(dú)厚者，故謂之“陰王”。猶《海王篇》之以有海之國為“海王”矣。二氏說皆失之。

〔二〕王念孫云：“‘薔’亦當(dāng)為‘菑’。中，當(dāng)也。言楚之有黃金，當(dāng)齊之有菑石也。《輕重丁篇》‘使玉人刻石而為璧’，尹注：‘刻石，刻其蒥石。’‘薔石’、‘蒥石’皆‘菑石’之誤也。”元材案：此說是也。何如璋謂“‘薔石’乃‘菜莒’之誤，‘菜莒’即下文所謂‘菹薪’”者非。

〔三〕豬飼彥博云：“‘倪’、‘睨’同。‘是’疑當(dāng)作‘走’。言望視而去。”洪頤楫說同。宋翔風(fēng)云：“‘是’與‘視’通用。”安井衡云：“‘倪’、‘睨’同。‘是’讀為‘〈是見〉’。〈是見〉，視也。”張佩綸云：“‘是’當(dāng)為‘眡”，聲之誤也。《釋名》：‘視，是也。’‘倪而是’，即睨而視之。洪說非。”聞一多云：“‘是’讀為‘睼’。《說文》：‘睼，迎視也。’《文選東都賦》‘弦不睼禽’，《思玄賦》‘親所睼而弗識(shí)兮’，舊注：‘睼，視也。字一作〈是見〉’。《廣雅釋詁》：‘〈是見〉，視也。’”郭沫若云：“《輕重乙篇》：‘民之入正籍者亦萬有馀里，故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪（睨）而是者。’彼言道路有遠(yuǎn)近，故至者有難易。‘睨而是’指近而易者言，蓋言轉(zhuǎn)瞬即至。此文‘茍有（又）操之不工，用之不善，天下睨而是耳’，二‘不’字當(dāng)讀為‘丕’。‘天下睨而是’者，言天下可轉(zhuǎn)眼得之也。”元材案：“倪”同“睨”，是也。“是”仍當(dāng)作“是”。兩“不”字亦不誤。“有”仍讀為“有”。此處“倪而是”，與《輕重乙篇》意義不同。彼處作“轉(zhuǎn)瞬即至”講，此處則謂雖有黃金及菑石，然如不善于運(yùn)用，則與土同價(jià)耳。與土同價(jià)，則天下俯拾即是，豈足貴乎？今俗所云“閉著眼睛也摸得著”，即“倪而是”之義矣。

〔四〕元材案：“夷吾”二字又兩見《輕重丁篇》，乃管仲之字。聞一多謂“此當(dāng)刪‘夷’字”者非。

〔五〕元材案：“居”即上文“吾國之豪家遷封食邑而居者”與“農(nóng)夫得居裝”之居，蓄積也。

〔六〕豬飼彥博云：“‘沸火’當(dāng)依《地?cái)?shù)》作‘泲水’。”何如璋云：“‘沸火’乃‘海水’之訛。《通典》引此作‘煮水’，無‘沸’字，殆其誤而刪之。然注有‘煮海水’三字可證。”郭沫若云：“抄本《冊(cè)府元龜》四百九十三引作‘使國人煮水為鹽’，下亦有注‘煮海水也’四字。注既云‘煮海水’，則原文不當(dāng)有‘泲’字或‘海’字。”元材案：豬飼說是。“泲水”及“菹薪”，解已見《地?cái)?shù)篇》。

〔七〕元材案：正積，解已見《海王篇》。

〔八〕元材案：“成鹽”上脫“得”字。“成鹽”與下文“成金”語法相同。成即《禮記檀弓》“竹不成用”之成，注云：“成，猶善也。”謂善鹽善金，猶言純鹽純金。

〔九〕元材案：《通典食貨》十引此“孟春”上有“下令曰”三字。《通志》及抄本《冊(cè)府元龜》引同。馀已詳《地?cái)?shù)篇》。

〔一０〕郭沫若云：“‘濮陽’，《地?cái)?shù)篇》同。抄本《冊(cè)府元龜》四百九十三作‘淮楊’，似較長。‘楊’乃‘揚(yáng)’之誤。濮陽屬于衛(wèi)，不應(yīng)于衛(wèi)之下復(fù)出濮陽也。”元材案：“梁、趙、宋、衛(wèi)、濮陽”皆漢人言當(dāng)代地理習(xí)用地名之部分實(shí)例，說已詳《地?cái)?shù)篇》。本書兩處皆作濮陽，不得據(jù)后人抄本誤字擅改古書也。

〔一一〕元材案：“糶之”《地?cái)?shù)篇》作“南輸”。“饋食”解已見上。馀詳《地?cái)?shù)篇》。

〔一二〕元材案：“賀獻(xiàn)”二字又分見《輕重乙》及《輕重丁篇》。賀即朝賀，獻(xiàn)即貢獻(xiàn)。《漢書高紀(jì)》十一年二月詔曰：“欲省賦甚。今獻(xiàn)未有程，吏或多賦以為獻(xiàn)，而諸侯王尤多，民疾之。令諸侯王通侯常以十月朝獻(xiàn)，及郡各以其口數(shù)，率人歲六十三錢以給獻(xiàn)費(fèi)。”朝獻(xiàn)即賀獻(xiàn)也。出正籍，解已見《揆度篇》。賀獻(xiàn)屬于諸侯王通侯，正籍謂民之賦稅。賀獻(xiàn)及出正籍者必以金，謂諸侯王通侯之來朝獻(xiàn)者及人民繳納各種租稅，皆須一律用金，不得以錢為代也。

〔一三〕元材案：“運(yùn)”即《山權(quán)數(shù)篇》“運(yùn)五如行事”之運(yùn)。“運(yùn)金之重以衡萬物”句下脫“萬物”二字。謂金價(jià)既以需要增加而大漲，黃金重而萬物輕，即可輾轉(zhuǎn)運(yùn)用黃金之重以權(quán)衡萬物，因之萬物可盡為政府所占有，故曰“萬物盡歸于君”也。

〔一四〕元材案：挹，《廣韻》：“酌也。”“用若挹于河海”，言國用之多，如酌水于河海之中，取之不竭也。《荀子富國篇》云：“則財(cái)貨渾渾如泉源，汸汸如河海，暴暴如丘山。”義與此同。

〔一五〕張佩綸云：“‘輸’當(dāng)作‘輪’。《說苑指武篇》：‘如龍之守戶，如輪之逐馬。’是其證。”許維遹云：“張說是。‘故’猶則也。‘給’與‘及’通。‘及馬’與‘逐馬’字異而義同。”郭沫若云：“此節(jié)‘管子對(duì)曰請(qǐng)以令使賀獻(xiàn)出正籍者必以金’以下，與《揆度篇》‘陰山之馬’一節(jié)‘管子對(duì)曰君使與正籍者皆以幣還于金’以下，文當(dāng)互易。此云‘輸之給馬’，即謂輸出百倍之金以給陰山之馬也。‘輸’字不當(dāng)改為輪。”元材案：三氏說皆非也。“馬”即“筴乘馬”之馬，指用以計(jì)數(shù)之籌碼而言，解已詳《巨（筴）乘馬篇》，與陰山之馬毫無關(guān)係。此處“管子對(duì)曰請(qǐng)以令使賀獻(xiàn)出正籍者必以金”云云，乃答復(fù)桓公“安用金而可”之詞。蓋謂此令一出，國內(nèi)對(duì)金之需要必大為增加，而金價(jià)亦必因之而坐長百倍。然后又運(yùn)用此百倍之金以收購萬物，如此一輾轉(zhuǎn)間，政府獲利之多，有如輸入籌碼取給無窮也。

管子曰：“萬乘之國必有萬金之賈，千乘之國必有千金之賈，百乘之國必有百金之賈〔一〕。非君之所賴也，君之所與〔二〕。故為人君而不審其號(hào)令，則中一國而二君二王也〔三〕。”

桓公曰：“何謂一國而二君二王？”

管子對(duì)曰：“今君之籍取以正，萬物之賈輕去其分，皆入于商賈，此中一國而二君二王也〔四〕。故賈人乘其弊以守民之時(shí)。貧者失其財(cái)，是重貧也。農(nóng)夫失其五穀，是重竭也。故為人君不能謹(jǐn)守其山林菹澤草萊，不可以立為天下王〔五〕。”

桓公曰：“此若言何謂也？”

管子對(duì)曰：“山林菹澤草萊者，薪蒸之所出，犧牲之所起也〔六〕。故使民求之，使民籍之，因以給之〔七〕。私愛之于民，若弟之與兄，子之與父也，然后可以通財(cái)交殷也〔八〕。故請(qǐng)取君之游財(cái)而邑里布積之〔九〕。陽春，蠶桑且至，請(qǐng)以給其口食〈筒，中為又〉曲之彊〔一０〕。若此，則絓絲之籍去分而斂矣〔一一〕。且四方之不至〔一二〕，六時(shí)制之。春日倳耜，次日獲麥，次日薄芓，次日樹麻，次日絕菹，次日大雨且至，趣蕓壅培〔一三〕。六時(shí)制之，臣給至于國都〔一四〕。善者鄉(xiāng)因其輕重，守其委廬〔一五〕，故事至而不妄，然后可以立為天下王〔一六〕。”

〔一〕元材案：“萬乘之國”云云，又見《國蓄篇》。惟彼處少“百乘之國”一句。

〔二〕陶鴻慶云：“‘君之所與’下當(dāng)有‘也’字。言君以號(hào)令操其輕重，則人民之富出于君上之賜與，君不賴人民而富也。《揆度篇》‘君之民非富也，鄰國富之’，與此義正相反。”郭沫若云：“陶說非是。管書輕重之筴，在抑制富商大賈。‘君之所與’，‘與’當(dāng)讀為‘舉’（與、舉古今字），此如《周禮地官司門》‘凡財(cái)物犯禁者舉之’之舉。又舉有抗義，即敵對(duì)之意。”元材案：此文“也”字當(dāng)在“君之所與”下。賴即《漢書食貨志》“為法若此，上何賴焉”之賴，顏師古注云：“賴，利也。一曰恃也。”與即《山至數(shù)篇》“故不以時(shí)守郡為無與”之與，謂親與也。此二句當(dāng)作一氣讀，“非”字直貫至“君之所與”。蓋謂國有萬金千金百金之賈皆于國家不利，故曰“非君之所賴君之所與”也。二氏說皆非。

〔三〕元材案：“二君二王”連文，義不可通。“二王”當(dāng)是“之正”二字之訛。《輕重丁篇》云：“不異君之有萌，中一國而五君之正也。”是其證。下仿此。

〔四〕尹桐陽云：“‘籍取以正’，言不權(quán)變。”元材案：“籍取以正”，即《國蓄篇》“租籍者所以強(qiáng)求也”及《輕重乙篇》“正籍者君之所強(qiáng)求也”之意，蓋指直接征斂于人民而言。“萬物之賈輕去其分”，謂萬物之價(jià)減輕若干分。《國蓄篇》云：“今人君籍求于民，令曰十日而具，則財(cái)物之賈什去一。令曰八日而具，則財(cái)物之賈什去二。令曰五日而具，則財(cái)物之賈什去半。朝令而夕具，則財(cái)物之賈什去九。”與此所言意義相同。彼處分言，故曰去“一”、“二”、“半”、“九”。此處概言，故曰“去其分”也。“皆入于商賈”句上脫“萬物”二字。《揆度篇》云：“若此則幣重三分，財(cái)物之輕三分。原作輕重三分，誤。依郭沫若校刪。賈人市于三分之間，國之財(cái)物盡在賈人。”是其證。此謂萬物之價(jià)既皆輕去其分，賈人只須以廉價(jià)之支付，即可買得人民所有之財(cái)物。是人民除對(duì)政府負(fù)擔(dān)正籍外，尚須以財(cái)物之價(jià)之若干分，無條件送之于賈人，豈非雙重負(fù)擔(dān)乎？所謂“一國而二君之正”，此之謂也。

〔五〕元材案：“弊”各本多作“幣”，非是。“乘弊”亦漢人用語。《鹽鐵論錯(cuò)幣篇》大夫云：“漢興乘弊。”又文學(xué)云：“漢初乘弊而不改易。”乘其弊以守民之時(shí)者，言乘人民為政府號(hào)令所困弊，而以廉價(jià)掠取其財(cái)物之后，又進(jìn)而以所掠取之財(cái)物作為守民之時(shí)之工具。“民之時(shí)”者，即《山國軌篇》所謂“泰春泰夏泰秋泰冬物之高下之時(shí)”，亦即尹注所謂“四時(shí)之務(wù)”。然則不僅貧民以出正籍失其財(cái)物而重貧，即農(nóng)民亦將以購買四時(shí)必需之財(cái)物失其五穀而重竭。一國而二君之正之害如此。為天下者顧可不審其號(hào)令而思所以預(yù)防之術(shù)乎？然則當(dāng)如之何？于是著者乃又提出其所謂“謹(jǐn)守山林菹澤草萊而后可以立為天下王”之政策。

〔六〕元材案：“薪蒸”二字又見《輕重丁篇》。《詩小雅無羊》“以薪以蒸”，朱傳：“麤曰薪，細(xì)曰蒸。”“出”，《呂氏春秋大樂篇》高注：“出，生也。”“起”即《國語吳語》“繄起死人而肉白骨”之起，猶生也。所出、所起，猶言所自生產(chǎn)。

〔七〕元材案：藉與{艸措}通。《列子仲尼篇》“長幼群聚而為牢藉”，張湛注云：“藉本作{艸措}，側(cè)戟反。”字又作“措”。《漢書王莽傳》“迫措青徐盜賊”，《集韻》、《韻會(huì)》并“音窄，追捕也”。此謂山林菹澤乃薪蒸及犧牲所自生產(chǎn)之地，今既為政府所壟斷，則社會(huì)上之需要薪蒸犧牲者，非政府無所仰，于是政府乃使民求索其薪蒸，刺捕其犧牲，然后按官價(jià)收購，同時(shí)人民之從事此一工作者亦得以解決其生活。所謂“使民求之，使民籍之，因以給之”，此之謂也。

〔八〕王念孫云：“殷字義不可通。殷當(dāng)為叚（即今假字）。謂交借財(cái)也。”元材案：王說是也。“交假”猶言互通有無。

〔九〕元材案：游即《禮記緇衣》：“故大人不倡游言”之游。鄭注云：“游猶浮也。”浮財(cái)猶言多馀之財(cái)。“而邑里布積之”者，謂以多馀之財(cái)分別積藏于邑里之中，以為舉行蠶貸之準(zhǔn)備。《山至數(shù)篇》所謂“則必積委幣，于是縣州里受公錢”者也。

〔一０〕洪頤楫云：“字書無〈筒，中為又〉字。《月令》‘具曲植籧匡’，《呂氏春秋》籧作‘{竹豦}’。‘〈筒，中為又〉’即‘{竹豦}’之壞字。”安井衡云：“‘〈筒，中為又〉’疑當(dāng)為‘筐’。《月令》云：‘具曲植籧筐。’形相涉而訛耳。”何如璋說同。張佩綸云：“‘〈筒，中為又〉’與‘{竹豦}’不相似。‘〈筒，中為又〉’乃‘篗’之壞。《說文》：‘篗，收絲者也。’其下‘又’字可證。”元材案：安井說是也。《月令》“曲植籧筐”，《呂氏春秋季春紀(jì)》作“栚曲籧筐”，《淮南時(shí)則篇》作“撲曲莒筐”。然其以“曲”“筐”二字為對(duì)文，則三書皆同。“曲”同“筁”。《說文》：“筁，蠶簿也。”筐，《呂氏春秋》高注云：“員底曰籧，方底曰筐。皆受桑器也。”可見“筐”“曲”乃兩種不同之器，一為蠶簿，一為受桑器。唐蘭以“‘〈筒，中為又〉’當(dāng)為‘莆’之誤，‘莆’即‘薄’字”，并引《史記周勃世家》“勃以織曲薄為生”為證，謂“〈筒，中為又〉曲即曲簿”，是變兩器為一器矣，似不可從。彊即鏹，謂錢也，說已見《海王篇》。

〔一一〕元材案：絓，紬之麤者，猶今之繭紬。繅時(shí)，繭絲成結(jié)，有所絓礙者，蠶功畢后，別理之以為用也。絓絲，統(tǒng)精麤言。去分即上文“輕去其分”之意。此謂蠶功畢后，所生產(chǎn)之絓絲必多。多則賤，乃令民以絓絲折合貨幣而償還蠶貸，政府可獲得廉價(jià)之絓絲，故曰“去分而歛”也。《國蓄篇》所謂“春賦以斂繒帛”，義與此同。

〔一二〕元材案：“四方之不至”之至，即《史記貨殖傳》“襁負(fù)其子而至”之至，歸也。

〔一三〕張登云云：“六時(shí)，‘春日倳耜’以下六日之時(shí)。”張佩綸云：“六‘日’字均當(dāng)作‘曰’，即所謂六時(shí)也。”元材案：“六時(shí)”猶言六個(gè)生產(chǎn)季節(jié)。“獲”當(dāng)作“穫”，《說文》：“穫，刈穀也。”“薄芓”，薄與敷通。《詩蓼蕭序注》：“外薄四海也。”《釋文》：“薄本作敷。”敷者附也。芓，《說文》：“壅禾本也。”《漢書食貨志》：“苗生葉以上，稍耨隴草，因隤其土以附根苗。故其《詩》曰：‘或蕓或芓，黍稷儗儗。’蕓，除草也。芓，附根也。言苗稍壯，每耨輒附根。比盛暑，隴盡而根深，能風(fēng)與旱，故儗儗而盛也。”然則薄芓，即“因隤其土以附根苗”之意矣。樹麻即種麻。《齊民要術(shù)種麻篇》：“種麻夏至前十日為上時(shí)，至日為中時(shí)，至后十日為下時(shí)。麥黃種麻，麻黃種麥，亦良候也。”絕，斷也。菹，即苴。《呂氏春秋貴生篇注》：“苴，草蒯也。”絕菹猶除草。“大雨且至”二句，即《月令》“季夏土潤溽暑，大雨時(shí)行，燒薙行水，利以殺草，如以熱湯，可以糞田疇，可以美土疆”之意。

〔一四〕元材案：“臣給”二字不詞。“臣”當(dāng)作“”，即“以”字。“給”即上文“請(qǐng)以給其口食〈筒，中為又〉曲之彊”之給，即貸款也。此就上文蠶貸之例而更推及其馀之各種農(nóng)貸，謂如四方之民有不歸心者，政府當(dāng)在下列六個(gè)生產(chǎn)季節(jié)中通過農(nóng)貸加以管制。六個(gè)生產(chǎn)季節(jié)者，即（一）春曰倳耜，（二）次曰穫麥，（三）次曰薄芓，（四）次曰樹麻，（五）次曰絕菹，（六）次曰大雨且至，趣蕓壅培是也。此六個(gè)生產(chǎn)季節(jié)，皆農(nóng)事方殷，青黃不接之時(shí)。茍政府能于此時(shí)分別舉行農(nóng)貸以解決其困難，則一方面農(nóng)民本身不致受富商蓄賈之壓迫與剝削，又一方面農(nóng)民所有之一切生產(chǎn)品，亦皆可由政府去分而斂，與上述之絓絲完全相同。如此，則四方之民皆以獲得貸款之故，無不爭先恐后，至于國都矣。

〔一五〕元材案：“善者”，解已見《事語篇》。“委廬”，何如璋云：“廬猶居也。委廬即居積也。”今案“委廬”當(dāng)作“委虛”，猶滿虛也。《國蓄篇》“守歲之滿虛”，即其證。“善者鄉(xiāng)因其輕重，守其委虛”，即《山至數(shù)篇》“以時(shí)守鄉(xiāng)”及“王者鄉(xiāng)州以時(shí)察之”之意。

〔一六〕元材案：“不妄”即《山權(quán)數(shù)篇》“不迷妄”之意。猶言不迷失方向。謂事至則善為應(yīng)之，無有迷妄，則無失事，而可以立為天下王矣。

管子曰：“一農(nóng)不耕，民或?yàn)橹|。一女不織，民或?yàn)橹９适略倨浔荆瑒t無賣其子者。事三其本，則衣食足。事四其本，則正籍給。事五其本，則遠(yuǎn)近通，死得藏。今事不能再其本，而上之求焉無止，是使姦涂不可獨(dú)行，遺財(cái)不可包止。隨之以法，則是下艾民〔一〕。食三升〔二〕，則鄉(xiāng)有正食〔三〕而盜。食二升，則里有正食而盜。食一升，則家有正食而盜。今操不反之事〔四〕，而食四十倍之粟〔五〕，而求民之無失，不可得矣。且君朝令而求夕具，有者出其財(cái)，無有者賣其衣屨，農(nóng)夫糶其五穀，三分賈而去〔六〕。是君朝令一怒〔七〕，布帛流越〔八〕而之天下。君求焉而無止，民無以待之〔九〕，走亡而棲山阜。持戈之士〔一０〕顧不見親，家族失而不分〔一一〕。民走于中而士遁于外，此不待戰(zhàn)而內(nèi)敗。”

〔一〕元材案：此文又見《揆度篇》。藏，葬也。《禮記檀弓篇》云：“葬也者藏也。”《揆度篇》即作“死得葬”。遺財(cái)不可包止，洪頤楫云：“包當(dāng)作拘。拘，留也。《揆度篇》作‘貨財(cái)不安于拘’。包、拘因字形相近而訛。”今案：包即抱，解已見《揆度篇》。洪說失之。“下艾民”解已見《揆度篇》。趙用賢以“艾”字絕句非。

〔二〕張佩綸云：“升非升斗之升。穀梁襄二十四年傳：‘一穀不升謂之嗛，二穀不升謂之饑，三穀不升謂之饉，四穀不升謂之康，五穀不升謂之大侵。’食三升，二穀不升也。二升，三穀不升也。一升，四穀不升也。與《穀梁》、《韓詩外傳》均合。”元材案：張說是也。梁啟超謂“僅得三升之食則有盜”者非。

〔三〕王念孫云：“此正字為匄之誤。《廣雅》曰：‘匄，求也。’俗書匄字作丐，與正相似。襄三十一年《左傳釋文》：‘丐，本或作正。’昭六年《釋文》：‘士匄，或作王正。’是其證。”王引之云：“正字義不可通。正當(dāng)為乏。乏者匱也。《史記高紀(jì)》曰‘漢軍乏食’是也。乏食則不忍飢餓而為盜矣。宣十五年《左傳》曰：‘文反正為乏。’”張佩綸云：“王氏父子兩說并通，當(dāng)從小王為是。匄食則非盜矣。”元材案：小王說較近。然予意正或當(dāng)作匱。《漢書武紀(jì)》元狩元年詔曰：“朕嘉孝弟力田哀夫老眊孤寡鰥獨(dú)或匱于食。”《昭紀(jì)》始元四年詔曰：“比歲不登，民匱于食。”元鳳二年詔曰：“迺者民被水災(zāi)，頗匱于食。”可見匱食乃漢人常用語。匱者乏也。匱壞為匚，遂訛為正耳。

〔四〕張文虎云：“‘不反’疑即上文‘下艾’之訛。”何如璋云：“不反謂農(nóng)收不反其本也。”張佩綸說同。梁啟超云：“謂事業(yè)不能償其資本，資本一擲，而無從回復(fù)，故曰不反之事。”元材案：何、梁說是，張文虎說非。

〔五〕梁啟超云：“四十倍之粟，謂穀價(jià)四十倍也。”

〔六〕梁啟超云：“三分賈而去，謂將其所有賤而售之，僅得價(jià)十分之三也。”元材案此語總承上“有者出其財(cái)，無有者賣其衣屨，農(nóng)夫糶其五穀”三句而言，謂急售而“財(cái)”及“衣屨”與“五穀”均只得價(jià)十分之三也。《鹽鐵論本議篇》文學(xué)云“百姓賤賣貨物以便上求”，義與此同。

〔七〕俞樾云：“按怒讀為弩。《方言》：‘凡人語而過，在齊謂之劍，或謂之弩。’是齊人謂語而過者為弩。朝令一弩，正謂其語之過也。怒者弩之假字。管子齊人，故齊語耳。”元材案：《孟子梁惠王篇》：“文王一怒而安天下之民。……而武王亦一怒而安天下之民。”又《滕文公篇》：“一怒而諸侯懼，安居而天下息。”此“一怒”二字與彼同。

〔八〕元材案：“越”即《左昭四年傳》“風(fēng)不越而殺”之越。注：“越，散也。”“之”，梁啟超云：“往也，謂流往外國也”。

〔九〕許維遹云：“《晉語》‘厚戒箴國以待之’，韋注：‘待，備也。’《周語》‘內(nèi)外齊給’，韋注：‘給，備也。’此言民不能供給。”

〔一０〕元材案：持戈之士，謂戰(zhàn)士。

〔一一〕梁啟超云：“‘顧不見親家族失而不分’，疑有訛奪。”郭沫若云：“‘分’當(dāng)為‘合’字之誤也。”元材案：《荀子富國篇》云：“男女之合，夫婦之分，婚姻娉內(nèi)送逆無禮，如是則人有失合之憂而有爭色之禍矣。”楊倞注云：“合，配也。分，謂人各有偶也。失合謂失其配偶也。”此當(dāng)作“顧不見親”句，“家族失而不分”句。由于人民多走亡而棲山阜，故持戈之士回家時(shí)，不得與其親人相見。失而不分者，謂夫婦失散，不能復(fù)相配偶也。梁、郭二氏說皆失之。

管子曰：“今為國有地牧民者，務(wù)在四時(shí)，守在倉廩。國多財(cái)則遠(yuǎn)者來，地辟舉則民留處，倉廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱〔一〕。今君躬犁墾田，耕發(fā)草土，得其穀矣，民人之食，有人若干步畝之?dāng)?shù)〔二〕，然而有餓餒于衢閭者何也？穀有所藏也。今君鑄錢立幣，民通移，人有百十之?dāng)?shù)〔三〕，然而民有賣子者何也？財(cái)有所并也。故為人君不能散積聚，調(diào)高下，分并財(cái)，君雖彊本趣耕，發(fā)草立〔四〕幣而無止，民猶若不足也〔五〕。”

桓公問于管子曰：“今欲調(diào)高下，分并財(cái)，散積聚。不然，則世且并兼而無止，蓄馀藏羨而不息，貧賤鰥寡獨(dú)老不與得〔六〕焉。散之有道，分之有數(shù)乎？”

管子對(duì)曰：“惟輕重之家〔七〕為能散之耳。請(qǐng)以令輕重之家。”

桓公曰：“諾。”

東車五乘，迎癸乙于周下原〔八〕。桓公問四〔九〕因與癸乙、管子、甯戚相與四坐。

桓公曰：“請(qǐng)問輕重之?dāng)?shù)。”

癸乙曰：“重籍其民者失其下，數(shù)欺諸侯者無權(quán)與〔一０〕。”

管子差肩〔一一〕而問曰：“吾不籍吾民，何以奉車革？不籍吾民，何以待鄰國〔一二〕？”

癸乙曰：“惟好心〔一三〕為可耳。夫好心則萬物通，萬物通則萬物運(yùn)，萬物運(yùn)則萬物賤，萬物賤則萬物可因。知萬物之可因而不因者，奪于天下。奪于天下者，國之大賊也。”

桓公曰：“請(qǐng)問好心萬物之可因。”

癸乙曰：“有馀富無馀乘者，責(zé)之卿諸侯〔一四〕。足其所，不賂其游者〔一五〕，責(zé)之令大夫。若此則萬物通，萬物通則萬物運(yùn)，萬物運(yùn)則萬物賤，萬物賤則萬物可因矣。故知三準(zhǔn)同筴者〔一六〕能為天下，不知三準(zhǔn)之同莢者不能為天下。故申之以號(hào)令，抗之以徐疾也，民乎其歸我若流水〔一七〕。──此輕重之?dāng)?shù)也。”

〔一〕元材案：此數(shù)語出自《管子牧民篇》，漢人賈誼在其上文帝《論積貯書》及司馬遷在《史記貨殖傳》中，皆有所引用，與本書《事語篇》及本篇同。但于此有當(dāng)注意者，即賈誼與司馬遷及《事語篇》之引用，或則以之作為論積貯的重要性之證明，或則以之作為“人富而仁義附焉”的主張之理論根據(jù)，結(jié)論雖不盡同，而其對(duì)于《管子》原文持絕對(duì)肯定之態(tài)度，則完全一致。至本篇雖亦引用此語，而目的則只是作為批判之對(duì)象。作者認(rèn)為所謂“倉廩實(shí)，衣食足”，必須先解決“實(shí)”者與“足”者為何人之問題。如果社會(huì)上尚有“餓餒于衢閭”與“賣子”者存在，則政府“雖彊本趣耕，發(fā)草立幣而無止”，亦不能免于“民猶若不足”之流弊。因而提出“散積聚、調(diào)高下、分并財(cái)”之所謂“調(diào)通民利”的意見。此不僅是對(duì)《管子牧民篇》及賈誼與《事語篇》思想之進(jìn)一步的發(fā)揮，而且特別是對(duì)司馬遷對(duì)財(cái)富崇拜的思想之有力的批判。以下即進(jìn)而討論“散積聚、調(diào)高下、分并財(cái)”之具體措施問題。

〔二〕王念孫云：“‘有人若干步畝之?dāng)?shù)’，當(dāng)依《國蓄篇》作‘人有若干步畝之?dāng)?shù)’。”

〔三〕張佩綸云：“‘百十’亦當(dāng)依《國蓄篇》作‘若干百千之?dāng)?shù)’。”元材案：兩處所用數(shù)字，各有不同，不必一一據(jù)彼改此。

〔四〕丁士涵云：“‘發(fā)草’與‘立幣’連言不詞。疑涉上文而衍。”張佩綸云：“發(fā)草立幣，《輕重戊篇》‘萊莒之山生柴，鑄莊山之金’是也。”元材案：丁說非是，張說尤謬。萊莒之山生柴，柴乃茈字之誤，說詳《戊篇》，與鑄莊山之金無關(guān)。發(fā)即《詩大雅噫嘻篇》“駿發(fā)爾私”之發(fā)。草即上文“山林菹澤草萊”之草。發(fā)草即耕發(fā)草萊，猶《商君書》之言“墾草”矣。此乃緊承“躬犁墾田，耕發(fā)草土”一段而言。立幣則緊承“鑄錢立幣”一段而言。文義甚明，非衍文也。

〔五〕安井衡云：“‘若’當(dāng)作‘苦’。字之誤也。”戴望說同。元材案：古籍中“猶若”二字連用者其例甚多，用法可分兩種：一種採用“雖（或非）……猶若”之形式，作“還是”講。如《呂氏春秋用眾篇》云：“雖不足，猶若有跖。”《誣徒篇》云：“雖不肖者猶若勸之。”《知士篇》云：“今有千里之馬于此，非得良工，猶若弗取。”又一種則採用“猶若……而況”或“猶若……又況”之形式，作“尚且”講。例如《知度篇》云：“舜禹猶若困，而況俗主乎？”《有度篇》云：“雖貪污之心猶若止，又況乎圣人？”其他《察今篇》凡三見，《審議》、《應(yīng)言》、《愛類》、《壅塞》等篇各一見。《荀子不茍篇》亦有“雖作于心，見于色，出于言，民猶若未從也”之言，句例與此并同。若改“若”為“苦”，便不詞矣。二氏說皆非。

〔六〕元材案：此語又見《管子侈靡篇》。《侈靡篇》云：“鰥寡獨(dú)老不與得焉。”上無“貧賤”二字。“與”即本篇上文“天下有慮，齊獨(dú)不與其謀”之與。“不與得”猶言無分也。《輕重丁篇》亦有“又收國中之貧病孤老不能自食之萌皆與得焉”之言，則取此語而反用之。

〔七〕元材案：輕重之家又分見《乘馬數(shù)》及《山至數(shù)篇》，解已見《乘馬數(shù)篇》。

〔八〕豬飼彥博云：“‘東’當(dāng)作‘束’。”丁士涵云：“‘東’乃‘束’字誤。束車，約車也。《國策》曰：‘請(qǐng)為子約車。’又曰：‘王為約車載百金。’”何如璋云：“下原，成周地名。癸乙殆明輕重之?dāng)?shù)者。《漢書地理志》：‘周人之失，巧偽趨利，貴財(cái)賤義，高富下貧，熹為商賈，不好仕官。’周地四達(dá)，居土中，其民好言輕重，勢(shì)也。”元材案：各書皆無以束車為約車之例，此“東”字似不必改。周下原不論其是在關(guān)中，或在洛陽，對(duì)齊而言，皆在西方。而今言“東車以迎癸乙于周下原”者，正可藉此說明本書著者言地理與歷史皆是隨意假託之詞。此如《山國軌篇》以梁渭陽瑣之牛馬可以滿齊衍，《輕重丁篇》以龍斗于馬謂之陽為即齊之郊，《輕重戊篇》以楚為山東之強(qiáng)國，皆與所謂桓公之齊方位不符。竊謂本書著者似為長安人，或雖非長安人而在寫此書時(shí)身在長安，故不知不覺，往往以長安為中心耳。

〔九〕豬飼彥博云：“‘問四’二字疑衍。”聞一多說同。元材案：此說是也。蓋因下文“相與四坐”及“請(qǐng)問輕重之?dāng)?shù)”而衍。何如璋以“四因”為“即下三準(zhǔn)與筴之相因”，于鬯則以“四因”為“指下文‘夫好心則萬物通’四句而言”，而曰“當(dāng)時(shí)癸乙四因之說必甚詳，故記人載之曰‘桓公問四因’，并其篇名亦必當(dāng)稱曰四因篇”，皆非。

〔一０〕元材案：“失下”，解已見《山至數(shù)篇》。“權(quán)與”，解已見《事語篇》。“重籍其民”，指國內(nèi)言。“數(shù)欺諸侯”，指國外言。

〔一一〕安井衡云：“差肩，肩差在后也。癸乙為賓，故差肩而問焉。”元材案：差肩又見《輕重乙篇》。差即《山權(quán)數(shù)篇》“坐立長差”之差，次也。次肩，謂不敢與貴賓并肩也。

〔一二〕元材案：革即《禮記中庸篇》“衽金革”之革，注云：“革，甲冑之屬。”待即上文“民無以待之”之待，備也。又案無籍于民，乃本書各篇所述管子理財(cái)之重要方針。此處忽又作為管子發(fā)問口氣，一似管子本不贊成無籍主義也者。蓋著者只是要用問答體，反復(fù)說明其在財(cái)政經(jīng)濟(jì)上之主張，初不計(jì)此問者及答者之究為何人也。且著者之意，為欲加強(qiáng)其所謂無籍主義之信心，故特捏造一所謂“輕重之家”之癸乙，并極力抬高其身價(jià)，使人人皆知管子亦不敢與之并肩而言。此與《莊子》書中常以黃帝堯舜及孔子與其所捏造之所謂真人、神人、圣人、至人等互相問答者同屬于所謂“寓言十九，重言十七”之范疇，凡以使其所主張之理論，取得更有威信之效果而已。

〔一三〕安井衡云：“‘好’，孔也。紂曰：‘吾聞圣人心有七竅。’蓋古謂有智慮者，心有孔竅也。”張佩綸云：“《釋名》：‘好，巧也。如巧者之造物，無不皆善，人巧之也。’”郭沫若云：“‘好心’二字舊未得其解。下文以‘有馀富，無馀乘者責(zé)之卿諸侯，足其所，不賂其游者責(zé)之命大夫’釋明‘好心’。其旨在分散卿大夫與附庸諸侯之聚財(cái)。準(zhǔn)此，則‘好’當(dāng)訓(xùn)為空。《爾雅釋器》：‘肉倍好謂之璧，好倍肉謂之瑗，肉好若一謂之環(huán)。’‘好’乃環(huán)璧等之中孔。是則‘好心’即空其中心之意。卿大夫與附庸諸侯在國內(nèi)居心腹地，務(wù)使其財(cái)不蓄聚，以妨坐大。直說不便，故為此‘好心’之隱語耳。”元材案：以上三說皆非。“好心”即慈善心腸，猶言同情心，亦即《孟子》所謂“惻隱之心”或“不忍人之心”。蓋指封建社會(huì)之舊道德觀念，如“仁義”、“孝悌”等而言。本書中有不少篇提出此種方案，例如《山權(quán)數(shù)篇》所謂“高仁慈孝”，《輕重丁篇》所謂“召城陽大夫而請(qǐng)之”，所謂“表稱貸之家”，蓋皆不切實(shí)際之幻想。在以私有財(cái)產(chǎn)制度為基礎(chǔ)之階級(jí)社會(huì)中，欲憑一紙之命令，使富有者發(fā)出同情心，自愿將剝削而來之財(cái)產(chǎn)，無條件分于別人，豈非癡人說夢(mèng)？然此等幻想之提出，實(shí)亦有其歷史背景，說詳《輕重丁篇》。

〔一四〕豬飼彥博云：“卿諸侯、令大夫，蓋戰(zhàn)國之爵也。”張佩綸云：“‘卿諸侯’無義，當(dāng)作‘諸卿族’。侯、族形近而訛。‘令大夫’即‘命大夫’之義。”許維遹說同。郭沫若云：“張、許說均非。文正宜以‘卿諸侯’斷句。《輕重乙篇》亦見‘卿諸侯’‘令大夫’之名。俞樾謂‘卿諸侯’為大國之孤。余疑‘卿’與‘諸侯’為二。‘諸侯’者附庸諸國之君長也。《陳侯因{次月}敦》‘朝問諸侯’，知齊國實(shí)領(lǐng)有群小諸侯。卿乃內(nèi)臣，諸侯乃外臣，責(zé)令先內(nèi)而后外。”元材案：《呂氏春秋孟春紀(jì)》：“立春之日，天子親率三公九卿諸侯大夫以迎春于東郊，還乃賞卿諸侯大夫于朝。”（《孟夏》、《孟秋》、《孟冬》各紀(jì)均有三公九卿諸侯大夫語）則卿諸侯者謂九卿及諸侯也。郭說“卿與諸侯為二”，甚是，但此為秦統(tǒng)一以后之官制，與春秋之齊國無關(guān)。此謂家有馀富者，必使其有馀乘，否則責(zé)使卿諸侯補(bǔ)而足之，以免此馀富之囤積與凍結(jié)。張、許及俞氏說皆失之。

〔一五〕豬飼彥博云：“足其所不賂其游者，謂獨(dú)足其家而不通財(cái)于交游也。”張佩綸云：“《說文》：‘賂，遺也。’游即上文之‘游財(cái)’。‘令大夫’即‘命大夫’之義。”郭沫若云：“謂有財(cái)不以分人，即自得其所而不顧交游。”元材案：“所”即上文“以其家習(xí)其所也”之所。所字之含義，隨上下文而不同，說已詳《地?cái)?shù)篇》。此處所字，與《輕重乙篇》“家足其所者不從圣人”同一意義。“足其所”即“足于財(cái)”。“游者”即《管子問篇》“國子弟之游于外者幾何人”及“外人來游在大夫之家者幾何人”之“游者”。此處當(dāng)亦兼指“游于外”及“外人來游”之兩種人而言。賂，安井衡云：“以財(cái)與人曰賂。”此蓋謂有游于外或外人來游者，則責(zé)使令大夫以己財(cái)分而予之。此與上文有馀富無馀乘者責(zé)之卿諸侯皆有“散其財(cái)物，使萬人得受其流”之作用。《侈靡篇》所謂“富者靡之，貧者為之”者也。

〔一六〕安井衡云：“穀、幣、財(cái)為三準(zhǔn)。從輕重而環(huán)之為同筴。”尹桐陽云：“三準(zhǔn)者，一調(diào)高下，二分并財(cái)，三散積聚也。”郭沫若云：“‘三準(zhǔn)’當(dāng)即萬物通，萬物運(yùn)，萬物賤。上文云：‘夫好心則萬物通，萬物通則萬物運(yùn)，萬物運(yùn)則萬物賤，萬物賤則萬物可因。’欲使有無相通，貨物流入市場(chǎng)，物價(jià)下跌，必須有所準(zhǔn)據(jù)。而所準(zhǔn)據(jù)則惟此‘好心’之一筴耳，故曰‘三準(zhǔn)同筴’。”元材案：尹說是，安井及郭說非也。此蓋總承上文而言。調(diào)高下為一準(zhǔn)，分并財(cái)為一準(zhǔn)，散積聚又為一準(zhǔn)。準(zhǔn)雖有三，而其行事則一“好心”而已矣，故曰“三準(zhǔn)同筴”也。

〔一七〕元材案：“申”即《漢書文紀(jì)》“申教令”之申，顏師古注云：“申謂約束之。”此三句又見《輕重乙篇》，惟“申”作“辟”，“抗”作“引”，“民”作“施”。說詳彼篇。

桓公問于管子曰：“今倳戟十萬，薪菜之靡日虛十里之衍〔一〕。頓戟一譟，而靡?guī)拧捕持萌杖デЫ鹬e。久之，且何以待〔三〕之？”

管子對(duì)曰：“粟賈平四十，則金賈四千〔四〕。粟賈釜四十，則鍾四百也，十鍾四千也，二十鍾者為八千也。金賈四千，則二金中八千也。然則一農(nóng)之事終歲耕百畝，百畝之收不過二十鍾〔五〕，一農(nóng)之事乃中二金之財(cái)耳。故粟重黃金輕，黃金重而粟輕，兩者不衡立。〔六〕故善者重粟之賈，釜四百，則是鍾四千也，十鍾四萬，二十鍾者八萬。金賈四千，則是十金四萬也，二十金者為八萬。故發(fā)號(hào)出令曰一農(nóng)之事有二十金之筴〔七〕。然則地非有廣狹，國非有貧富也，通于發(fā)號(hào)出令，審于輕重之?dāng)?shù)然。”

〔一〕張佩綸云：“薪菜當(dāng)作薪采。《公羊哀十四年傳》：‘然則孰狩之？薪采者也。薪采者則微者也。’”元材案：《管子五輔篇》云：“其庶人好耕農(nóng)而惡飲食，于是財(cái)用足而飲食薪菜饒。”《鹽鐵論園池篇》文學(xué)云：“粟米薪菜不能相贍。”皆薪菜連文，薪以造飯，菜以佐餐也。張說非。倳戟解已見上文。靡，猶言消耗。

〔二〕丁士涵云：“幣者敝之假字。《說文》：‘敝，帗也。一曰敗衣也。’《輕重乙篇》曰：‘器以時(shí)靡?guī)拧?rsquo;”張佩綸云：“‘靡?guī)?rsquo;當(dāng)作‘靡敝’。《禮記少儀》：‘國家靡敝。’此言養(yǎng)兵則有薪樵之費(fèi)，用兵則有轉(zhuǎn)饟之費(fèi)。”元材案：“頓戟”解已見《地?cái)?shù)篇》。“靡?guī)?rdquo;當(dāng)作“靡敝”，張說是也。“靡敝”亦漢人常用語。《漢書主父偃傳》：“靡敝中國。”又云：“使邊境之民靡敝愁苦。”又云：“百姓靡敝。”又《嚴(yán)安傳》：“靡敝國家。”又《鹽鐵論伐功篇》云：“未見種蠡之功，而見靡弊之效。”顏師古注《嚴(yán)安傳》云：“靡，散也。音縻。”《鹽鐵論刺復(fù)篇》文學(xué)云：“軍旅相望，甲士糜弊。”糜弊即靡弊，猶言消耗。

〔三〕元材案：待即上文“民無以待之”之待，備也。此蓋言十萬甲兵每日所消耗之薪菜，可以使寬達(dá)十里之地變?yōu)槠教摗Ｃ咳账闹髫?cái)，可以使千金之積化為烏有。曠日持久，國用難繼，故問備之之策。又案《管子參患篇》云：“故一期之師，十年之蓄積殫。一戰(zhàn)之費(fèi)，累代之功盡。”又《孫子作戰(zhàn)篇》云：“凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬，千里饋糧，則內(nèi)外之費(fèi)，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費(fèi)千金。然后十里之師舉矣。其用戰(zhàn)也，勝久則鈍兵挫銳，攻城則力屈，久暴師則國用不足。”又《用間篇》云：“興師十萬，出兵千里，百姓之費(fèi)，公家之奉，日費(fèi)千金。”意義均與此同。如此大規(guī)模之戰(zhàn)爭，決非秦漢以前春秋時(shí)代所能有也。

〔四〕豬飼彥博云：“‘平’當(dāng)依下文作‘釜’。‘則’字衍。”王引之云：“‘粟賈平四十則金賈四千’，當(dāng)作‘粟賈平，釜四十，金賈四千。’言今之粟賈平，每粟一釜，其賈四十錢。金賈每一金（《孟子公孫丑》趙注曰：‘古者以一鎰為一金。鎰，二十兩也。’）四千錢。二者皆當(dāng)時(shí)之賈也。下文‘粟賈釜四十則鍾四百也，十鍾四千也，二十鍾者為八千也’，即承‘粟賈平，釜四十’言之。‘金賈四千，則二金中八千也’，即承‘金賈四千’言之。今本‘四十’上脫‘釜’字，‘金賈’上衍‘則’字，而文義遂不可通。”何如璋云：“‘平’謂中平之價(jià)。‘粟四十’以釜言。‘金四十’以鎰言。‘則’字當(dāng)作‘而’，文義始順。二語立案，下乃申言之，以明輕重。王云‘平下宜加釜字，則字衍’。但單言金則知為鎰，單言粟則知為釜，或者古之通例也。”元材案“平”當(dāng)作“釜”，豬飼說是也。“則”當(dāng)作“而”，何說是也。惟本書言金皆以斤為單位，不以鎰為單位。《山權(quán)數(shù)篇》七言“置之黃金一斤”，《揆度篇》“吾有伏金千斤”，本篇上文“得成金萬一千馀斤”，《輕重戊篇》“賜子金三百斤，什至而金三千斤”，又云“賜子金百斤，什至而金千斤也”是也。鎰為秦制，斤為漢制。（見《史記平準(zhǔn)書》“馬一匹則百金”《集解》引臣瓚注。）本書為漢人所作，此又其一證矣。

〔五〕安井衡云：“《輕重乙篇》‘狄諸侯，畝鍾之國也’，畝鍾則百畝百鍾，而此云‘百畝二十鍾’。《揆度篇》曰‘金之平賈萬也’，而此云‘金賈四千’。蓋《管子》經(jīng)數(shù)百年之久，而成于數(shù)十人之手，是以僭差繆戾至于如此。”元材案：田有上、中、下之分，則其單位產(chǎn)量自亦不能一致。《山權(quán)數(shù)篇》云：“高田十石，間田五石，庸田三石。其馀皆屬諸荒田。”可見“畝鍾”與“百畝二十鍾”，并無衝突。又金價(jià)高低亦無一定。即以《揆度篇》而論，上文言“金之平賈萬也”，下文即曰：“君請(qǐng)使與正籍者皆以幣還于金，吾至四萬，此一為四矣。吾非埏埴搖鑪櫜而立黃金也，今黃金之重一為四者，數(shù)也。”在同一篇中，金既可由一萬變至四萬，則此處之金賈四千，正合《地?cái)?shù)篇》所謂“先王高下其中幣而制下上之用”（《揆度》及《輕重乙》略同）之原則。且本書各篇中所有數(shù)字，大抵皆著者隨意假設(shè)，作為說明其所謂“一可為十，十可為百”之輕重之筴之用，非謂當(dāng)日確有如此事實(shí)也。安井氏不明此理，妄肆指摘，徒見其所見之狹而已！

〔六〕元材案：“粟重而黃金輕”二句解已見《乘馬數(shù)篇》。衡，平也。兩者不衡立，即《國蓄篇》“兩者為敵則不俱平”之意，即今語所謂“互為反比例”者也。《管子權(quán)修篇》云：“金與粟爭貴。”義與此同。

〔七〕元材案：“發(fā)號(hào)出令”四字又四見《輕重己篇》，即“發(fā)號(hào)施令”之意，乃漢人通用語。《淮南子本經(jīng)篇》云：“發(fā)號(hào)施令，天下莫不從風(fēng)。”《漢書王莽傳》“發(fā)號(hào)施令”四字凡兩見。是其證。“故發(fā)號(hào)出令曰一農(nóng)之事有二十金之筴”當(dāng)作一句讀。“曰”為“而”字之誤。謂一農(nóng)之事所以能由“中二金之財(cái)”而變?yōu)?ldquo;有二十金之筴”者，乃“重粟之價(jià)，釜四百”之結(jié)果，亦即發(fā)號(hào)出令之結(jié)果。非由地之有廣狹，國之有貧富也。細(xì)繹全文，著者之意蓋謂上述戰(zhàn)費(fèi)問題，在金價(jià)高于粟價(jià)情況之下，勢(shì)將無法解決。但如能發(fā)號(hào)出令，將釜四十之粟價(jià)提高至釜四百，則一農(nóng)之事亦可隨之由“中二金之財(cái)”提高至“有二十金之筴”，而戰(zhàn)費(fèi)自無不足之虞矣。此與晁錯(cuò)《請(qǐng)貴粟疏》所謂“方今之務(wù)，莫若使民務(wù)農(nóng)而已矣。欲民務(wù)農(nóng)，在于貴粟”，用意正同。惟晁錯(cuò)以貴粟之道，在于“使民以粟為賞罰”，即在于“募天下入粟縣官，得以拜爵，得以除罪。如此，富人有爵，農(nóng)民有錢，粟有所渫。取于有馀以供上用，則貧民之賦可損”。此處則僅言“重粟之賈釜四百”，而未說明其重之之法。實(shí)則重之之法，本書各篇已述之甚詳。如《巨（筴）乘馬篇》之廩穀州里，則“國穀之重再什倍”，《山國軌篇》之“高田以時(shí)撫于主上”，則“國穀坐長加十”，及“三壤已撫，而國穀再什倍”，《山權(quán)數(shù)篇》之以“綪絤夜石之幣守五穀”而“國穀之重什倍異日”，《山至數(shù)篇》之“一國穀貲在上”，“國穀十倍”，《地?cái)?shù)篇》之“武王立重泉之戍”而“國穀二十倍”，及本篇上文之朝吾國之豪，使其“有五穀菽粟者勿敢左右”，而“國粟之賈坐長而四十倍”，皆其例也。張佩綸不從全書著眼，乃謂“此言養(yǎng)兵有薪樵之費(fèi)，用兵有轉(zhuǎn)饟之費(fèi)，疑管子之對(duì)不應(yīng)迂闊若此。當(dāng)別有一節(jié)而今脫去。其下節(jié)則意欲節(jié)省軍士之賞，而管子又明其不可，義始完足”者，失之遠(yuǎn)矣！

管子曰：“湩然擊鼓，士忿怒。鎗然擊金〔一〕，士帥然。筴桐鼓從之〔二〕，輿死扶傷〔三〕，爭進(jìn)而無止。口滿用，手滿錢〔四〕，非大父母之仇也〔五〕，重祿重賞之所使也。故軒冕立于朝〔六〕，爵祿不隨，臣不為忠。中軍〔七〕行戰(zhàn)，委予之賞不隨〔八〕，士不死其列陳。然則是大臣執(zhí)于朝，而列陳之士執(zhí)于賞也〔九〕。故使父不得子其子，兄不得弟其弟，妻不得有其夫，惟重祿重賞為然耳。故不遠(yuǎn)道里而能威絕域之民，不險(xiǎn)山川而能服有恃之國。發(fā)若雷霆，動(dòng)若風(fēng)雨。獨(dú)出獨(dú)入，莫之能圉〔一０〕。”

〔一〕何如璋云：“湩然，鼓聲。鎗然，金聲。”元材案：金，鍾也。《淮南說山篇》：“范氏之?dāng)。懈`其鍾負(fù)而走者，鎗然有聲。”是也。

〔二〕安井衡云：“帥、率通。帥然，急遽貌。”張佩綸云：“桐當(dāng)為枹，字之誤也。說文：‘枹，擊鼓杖也。’《淮南墬形高注》、《文選西征賦》引《淮南許注》均云：‘筴，杖也。’《小匡篇》：‘枹鼓立于軍門。’《左氏傳》：‘左援枹而鼓。’《論語》：‘從之，皦如也，繹如也，以成。’知‘從之’為鼓之節(jié)次。”郭沫若云：“當(dāng)讀為‘鎗然擊金，士帥然’。帥然者，肅然也。‘桐’當(dāng)為‘枹’，衍文。讀者注‘枹’于‘筴’字下，被混入正文耳。‘從’讀為縱。‘筴鼓縱之，輿死扶傷’，文從字順，音調(diào)亦諧。”元材案，安井說是也。《漢書東方朔傳》：“今先生率然高舉。”師古注云：“率然猶颯然。”“士”與上文“士忿怒”之士皆下文所謂“列陳之士”。士帥然，謂不加考慮，聞?chuàng)艚鹬暎搭D起相從，猶《論語》之言“子路率爾而對(duì)”矣。“筴桐鼓”三字疑有訛誤。據(jù)下文“輿死扶傷，爭進(jìn)而無止”，則“從之”云者，乃指向敵軍進(jìn)攻而言。若作“筴桐鼓”，豈進(jìn)攻之具耶？郭作“筴鼓縱之”，亦不可通。

〔三〕元材案：“輿死扶傷”，解已見上文。

〔四〕張登云云：“用，食用也。言人勇于攻戰(zhàn)，死而不顧者，為有重祿而口滿食用，有重賞而手滿錢，為利所動(dòng)也。”郭沫若云：“趙用賢錄張說未注明來歷，前人誤以為趙說。然張說非是。此乃形容戰(zhàn)士在疆場(chǎng)奮進(jìn)之貌。‘用’當(dāng)為‘涌’，謂不斷怒號(hào)，致口角流沫也。‘錢’當(dāng)為‘殘’，謂互相斫殺，致手滿傷痍也。”元材案，此二句當(dāng)在“非大父母之仇也”句下。此蓋謂士之所以能“輿死扶傷，爭進(jìn)無止”者，非真有大于父母之仇，乃由于有吃有用，重祿重賞之所致耳。仍當(dāng)以張說為是。

〔五〕豬飼彥博云：“‘大’當(dāng)作‘有’。”張佩綸云：“‘大父母之仇’，《曲禮》、《周禮調(diào)人》均言‘父之讎’，《檀弓》言‘居父母之仇’，皆不及‘大父母之仇’。《周禮調(diào)人疏》引《異義古周禮說》：‘復(fù)讎可盡五世之內(nèi)。五世之外，施之于己則無義，施之于彼則無罪。所復(fù)者，唯于殺者之身及在被殺者子孫，可盡五世得復(fù)之。’鄭從之也。《曲禮疏》文有詳略。許、鄭皆主《周禮》，不主《公羊》，是大父母之仇亦當(dāng)不反兵而斗，與父母同。故《管子》引之以喻戰(zhàn)，與經(jīng)義合。”許維遹云：“‘大’字當(dāng)作‘鶤’，‘鶤’字偏旁與‘大’形近，故訛為‘大’。‘鶤’即‘從’字。《揆度篇》云：‘若從親戚之仇。’親戚亦父母也，從猶追逐也。”郭沫若云：“‘大’疑‘又’字之誤，讀為‘有’。”元材案：“大”即《孟子》“無后為大”之“大”。言非有大于父母之仇而赴之。諸說皆非。

〔六〕尹桐陽云：“立，位也。謂居君位。”

〔七〕尹桐陽云：“中軍，主將。”許維遹云：“‘中’當(dāng)作‘申’。‘申軍’與‘行戰(zhàn)’平列。古之言兵者往往申、守對(duì)舉。左哀二十六年‘申開守陴’，本書《幼官篇》‘申守不慎’。此文申軍猶遣軍、發(fā)軍。后人習(xí)見中軍，故改申為中耳。”元材案：“中軍行戰(zhàn)”與“軒冕立于朝”互為對(duì)文。軒冕指國君，中軍指主將。若作申軍，則全句無主詞矣。古代軍制，多分兵為中、左、右三軍，中軍為發(fā)號(hào)施令之所，主帥自將之。《左桓五年傳》：“王以諸侯伐鄭，王為中軍，虢公林父將右軍，周公黑肩將左軍。”即其證。許說非是，尹說得之。

〔八〕張佩綸云：“‘委予之’句。《齊策高注》：‘委，付也。’言舉國以付之也。”元材案：此說非是。委，積也。予，賜予也。謂以積蓄之穀或積蓄之財(cái)賞賜之也。《事語篇》云：“非有積蓄，不可以用人；非有積財(cái)，無以勸下。”即“委予之賞”之義。若作“委予之”句，則下文“賞不隨”三字將無所屬矣！

〔九〕豬飼彥博云：“‘朝’疑當(dāng)作‘祿’。”孫詒讓、何如璋、張佩綸、于鬯說同。許維遹云：“孫、張說是也。‘執(zhí)’猶愛也。《呂氏春秋遇合篇》‘故嫫母執(zhí)乎黃帝’，高注：‘黃帝說之。’以‘說’釋‘執(zhí)’，說亦愛也。《劉子新論襲文》作‘軒皇愛嫫母之丑貌’。此執(zhí)愛義同之證也。”郭沫若云：“許釋‘執(zhí)’為愛，意雖近似，尚有一間。愛乃外動(dòng)詞，‘愛于祿’，‘愛于賞’，殊為不詞。‘執(zhí)’假為‘摯’，情意懇至謂之摯。又通作‘鷙’，擊殺勇銳謂之鷙。《呂氏春秋遇合篇》‘嫫母執(zhí)乎黃帝’，情意懇至之比也。此言作戰(zhàn)之將士，則以勇銳之意為切，所謂重賞之下有勇夫也。”元材案：豬飼說太拘。爵祿乃朝廷所出，“執(zhí)于朝”，即“執(zhí)于祿”之義也。執(zhí)即《書酒誥》“盡執(zhí)拘以歸于周”之執(zhí)，有繫累之義。謂大臣為朝廷之爵祿所繫累，不得不盡忠以事君。列陳之士為委予之賞所繫累，不得不竭死以殺敵。猶后人之言“名韁利鎖”矣。《國蓄篇》云：“民無不累于上。”《輕重乙篇》云：“則民疾作而為上虜矣。”或曰“累”，或曰“虜”，或曰“執(zhí)”，其義一也。許、郭說皆非。

〔一０〕元材案：“故不遠(yuǎn)道里”云云，又見銀雀山漢墓出土《王兵篇》及《管子七法篇》。《王兵篇》云：“不難遠(yuǎn)道，故擒絕地之民。輕犯山河，故能制恃固之國。獨(dú)制而無敵，故令行天下。伐國破邑，不待權(quán)（□）。”（一九七六年《文物》第十二期：《臨沂銀雀山漢墓出土王兵篇釋文》）《七法篇》云：“不遠(yuǎn)道里，故能威絕域之民；不險(xiǎn)山川，故能服恃固之國。獨(dú)行無敵，故令行而禁止。故攻國救邑，不恃權(quán)與之國，故所指必聽。”后四句，分見《王兵篇》、《管子七法篇》、《淮南子兵略篇》及本書《事語篇》。引文已詳《事語篇》。惟《王兵篇》“動(dòng)如雷電”等句在前，“不難遠(yuǎn)道”等句在后。《七法篇》則“不遠(yuǎn)道里”等句列在《為兵之?dāng)?shù)》節(jié)，“故舉之如飛鳥，動(dòng)之如雷電”等句，列在《選陣》節(jié)。此處則合在一起，而次第恰與《王兵篇》相反。不僅字句不同，而先后次序亦不一致。又《事語篇》及本篇皆無“飛鳥”句，又“雷電”皆作“雷霆”，與《王兵篇》及《七法篇》不同，而與《淮南子兵略篇》相同。

桓公曰：“四夷〔一〕不服，恐其逆政游于天下而傷寡人〔二〕。寡人之行，為此有道乎？”

管子對(duì)曰：“吳越不朝，珠象〔三〕而以為幣乎？發(fā)、朝鮮不朝，請(qǐng)文皮〈兌毛〉服而以為幣乎〔四〕。禺氏不朝，請(qǐng)以白璧為幣乎〔五〕。崑崙之虛不朝，請(qǐng)以璆琳瑯玕為幣乎〔六〕。故夫握而不見于手，含而不見于口，而辟〔七〕千金者珠也，然后八千里之吳越可得而朝也。一豹之皮，容金而金也〔八〕，然后八千里之發(fā)、朝鮮可得而朝也。懷而不見于抱，挾而不見于掖〔九〕，而辟千金者，白璧也，然后八千里之禺氏可得而朝也。簪珥而辟千金者璆琳瑯玕也，然后八千里之崑崙之虛可得而朝也。故物無主，事無接，遠(yuǎn)近無以相因，則四夷不得而朝矣〔一０〕。”

〔一〕元材案：《鹽鐵論誅秦篇》云：“秦既并天下，東絕沛水，并滅朝鮮，南取陸梁，北卻胡狄，西略氐羌。立帝號(hào)，朝四夷。”可見朝四夷實(shí)始于秦。此處四夷則指下文吳越等四方之國而言。蓋以吳越代表南方，發(fā)、朝鮮代表東方，禺氏代表北方（《揆度篇》“北用禺氏之玉”可證），崑崙之虛代表西方。細(xì)繹全文，似亦以漢武帝時(shí)代之國際形勢(shì)為背景者。開首即以“四夷不服”為談話之主題，便非漢武帝以前任何封建統(tǒng)治者所應(yīng)有之口吻。而文中所列舉之四夷之國名及其方位，亦唯漢武帝時(shí)代之疆域始足以當(dāng)之。所謂吳越者即漢武帝時(shí)代之兩粵也。所謂發(fā)、朝鮮者即漢武帝時(shí)代之穢貊、朝鮮也。所謂禺氏者即漢武帝時(shí)代之大月氏也。至崑崙之虛，雖漢武帝時(shí)代并無此國名，然《史記大宛列傳》云：“漢使窮河源，河源出于寘。其山多玉石，采來。天子案古圖書，名河所出山曰崑崙云。”則所謂崑崙之虛者，乃指崑崙山周圍之西域各國而言。然則本書之成不得在漢武帝以前，此又其一證矣。

〔二〕元材案：逆，不順也。逆政猶言反歷史發(fā)展潮流而行之落后政策。游，流行。傷，損害。謂四夷之國所執(zhí)行之反歷史發(fā)展潮流而行之落后政策流行于天下，必將使本國威信受到損害也。

〔三〕王念孫云：“‘珠象’上脫‘請(qǐng)’字，當(dāng)據(jù)補(bǔ)。”

〔四〕元材案：發(fā)、朝鮮及文皮，解已見《揆度篇》。〈兌毛〉，尹注云：“他臥切，落毛也。”何如璋云：“〈兌毛〉與毻同。《博雅》：‘解也。’謂鳥獸解毛羽也。郭璞《江賦》‘產(chǎn)毻積羽，往來勃碣’，注：‘毻音唾，落毛也。與〈兌毛〉同。’”以落毛之皮為衣服，故曰“〈兌毛〉服”，猶《書禹貢》之言“島夷皮服”矣。

〔五〕元材案：禺氏解已見《國蓄篇》。白璧即玉，所謂“禺氏之玉”者也。

〔六〕孫星衍云：“‘崑崙之虛’，《御覽》八百九引無‘之’字。《爾雅》有‘崑崙虛之璆琳瑯玕焉’，又云‘河出崑崙〈山虛〉’。此不宜有‘之’字。”元材案：《山海經(jīng)海內(nèi)西經(jīng)》亦有“海內(nèi)崑崙之虛”語，與此同，不必刪。璆琳、瑯玕皆玉名。《書禹貢》云：“厥貢惟球琳瑯玕。”《注》云：“石而似玉。”《疏》云：“石而似珠。”《鹽鐵論力耕篇》文學(xué)云：“美玉珊瑚出于昆山。”又《通有篇》文學(xué)云：“而昆山之玉不至。”是也。

〔七〕張佩綸云：“辟、譬通。《大學(xué)鄭注》：‘辟猶喻也。’言一珠一皮如千金。”元材案：辟當(dāng)讀如上文“不避吳越”之避。言一珠一皮價(jià)值之貴，可使千金為之退讓也。張氏說非。

〔八〕陳奐云：“‘容金而金’，上‘金’字疑誤。”丁士涵云：“‘而金’當(dāng)作‘千金’。”元材案：此語顯有訛誤，不可強(qiáng)解。

〔九〕元材案：掖同腋。

〔一０〕元材案：主謂主要特產(chǎn)，即上述文皮白璧等是。此言四方之國皆各有其所寶貴之特產(chǎn)，如欲使其朝服，即當(dāng)利用此等特產(chǎn)作為與各該國互相交換之媒介。否則遠(yuǎn)近無以相因，而國交亦不可得而睦矣。